Дело №2-628/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Баннова П.С. 

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования ..., согласно которому были предоставлены денежные средства г размере – 405129 руб. сроком на 84 месяца (ев), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на *** задолженность по Договору составляет 676768,33 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 395860,19 руб. (задолженность по основному долгу), 228408,14 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), 52500,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 676768,33 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с *** по ***. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору на сумму 676 768,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не отрицала факт имеющейся задолженности у ФИО2 Вместе с тем, просила заявленную сумму неустойки снизить, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, вызванным болезнью мужа, дочери. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования ..., согласно которому были предоставлены денежные средства г размере – 405129 руб. сроком на 84 месяца (ев), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита, выполнил в полном объеме путем выдачи наличных средств, согласно выписки из лицевого счета.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, нарушены сроки внесения платежей по договору, платежи в погашение задолженности не производятся, что основанием для досрочного возврата кредита и предъявления Банком требований о досрочном взыскании кредита.

Судом установлено, что по состоянию на день принятия решения у ответчика числится просроченная задолженность в размере 676 768,33 руб., из них: по основному долгу - 395860,19 руб., задолженность по процентам – 228408,14 руб.

Размер задолженности в части основного долга, процентов суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом и не оспаривался другой стороной.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 395860,19 руб., процентам в размере 228408,14 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 52500 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом, тяжелого материального положения ответчика ФИО2, вызванные болезнями ее мужа и ребенка, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 52500 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до 2500 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание длительный срок до обращения истца в суд. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Восточный», удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору ... *** в размере 626 768,33 руб., из них: по основному долгу - 395860,19 руб., задолженность по процентам – 228408,14 руб., неустойке - 2500 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле № 2-628/2018