Дело № 2-46/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой, при секретаре БаранчиковойВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09.06.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит с учетом утонений исковых требований (л.д. 239-240):

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 313 141,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом суммы.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств до вынесения решения в размере 313 141,00 рублей.

Взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 1000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,**. произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца HONDA ACCORD, г/н № **, был причинен значительный ущерб, виновником ДТП признан ФИО2, управляющий а/м ВАЗ 21060 г/н № **. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

**.**,**. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Страховщик отказал в страховом возмещении и не произвел страховую выплату по настоящее время в полном объеме. Истец обратился к ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Согласно экспертному заключения № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327038,30 рублей.

**.**,** истцом ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Ответ на претензию не поступал.

Поскольку требование о страховом возмещении денежной суммы исполнено не было в установленные законом сроки, то требование о неустойке в соответствии с положениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,**г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец считает, что его право нарушено с **.**,**г.

Неустойка на **.**,** составляет: 327038,30 * 74 дней просрочки *1% = 242008,342 рублей.

Поскольку требование истца о страховом возмещении денежной суммы исполнено не было в установленные законом сроки, то требование о неустойки в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Истец считает, что ЗАО "МАКС" причинило ему убытки, в виде стоимостей отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с учетом их уменьшения. Возражала против снижения неустойки о которой просил ответчик.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 78). Представитель ответчика просил об отложении судебного заседания по причине невозможности ознакомления с материалами дела, ходатайство судом отставлено без удовлетворения. Ранее были поданы возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.931 п.п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст.7 п. «б» данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.21 п.12 ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем; направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страховой возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «26» декабря 201 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что **.**,**. произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца HONDA ACCORD, г/н № **, был причинен значительный ущерб, виновником ДТП признан ФИО2, управляющий а/м ВАЗ 21060 г/н № **. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 14-15). 

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (л.д. 43).

Страховщик отказал в страховом возмещении и не произвел страховую выплату по настоящее время (л.д. 12). Истец обратился к ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Согласно экспертному заключения № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327038,30 рублей (л.д. 22-26).

**.**,** истцом ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Ответ на претензию не поступал.

Также судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой № ** от **.**,** стоимость повреждений составила с учетом износа 313141,00 рублей (л.д. 200-219).

Оснований для сомнений в данной экспертизе у суда не имеется, поскольку она является повторной, проведена после осмотра автомобиля, основана на материалах дела, последовательна, выводы эксперта логичны, обоснованы, категоричны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Ранее изложенные ответчиком доводы о том, что повреждения автомобилю причинены не в результате данного ДТП, полностью опровергаются выводами эксперта. Суд также учитывает, что заключение, полученное страховой компанией до рассмотрения дела нельзя назвать полным и обоснованным, поскольку выводы в нем сделаны заочные, осмотр автомобиля, его исследование не проводились. 

В соответствие с этим суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 313 141,00 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о страховом возмещении денежной суммы исполнено не было в установленные законом сроки, то требование о неустойке в соответствии с положениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) суд считает также подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда заслуживает внимание довод стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 73Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму невыплаченного страхового возмещения, природу неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 50 000 рублей, ввиду несоразмерности предъявленной неустойки в сумму 313141, 00 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181570,50 рублей.

Расчёт штрафа.

(313141,00 рублей (сумма страхового возмещения) + 50000 рублей (неустойка))*50%= 181570,50 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**,** истцом оплачено за оказание ему юридических услуг 20 000, 00 рублей ФИО3 (л.д. 34). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца принимала участие в подготовке к судебному заседанию **.**,**, в судебных заседаниях: **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**.

Учитывая, что истцом понесены расходы на представителя и признавая данные расходы необходимыми, суд вместе с тем, считает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 15000 рублей. При взыскании расходов на представителя суд учитывает небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную процессуальную работу. 

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на проведение досудебной оценки ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в сумме 10000 рублей (л.д.32), расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 8000 рублей проведенной ООО Центр независимых Экспертных Исследований» «РосАвтоЭкс» (л.д. 28) и расходы на проведение повторной судебной авто-технической экспертизы ООО «Эскалибур» в сумме 1000 рублей (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований. 

В силу п.4 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 до 1 000 000 государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

((313141+50000)-20000)/1%)+5200 = 6 831, 41 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 313 141, 00 рублей – страховое возмещение, 50 000 рублей – неустойку за просрочку исполнения обязательства, 181 570, 50 – штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000, 00 рублей – затраты на проведение оценки, 9 000, 00 рублей – расходы по экспертизе, 15 000, 00 рублей – расходы на представителя, а всего 578 711, 50 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину 6 831, 41 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года. 

Судья: подпись

Копия верна: судья