Мотивированное 

решение

 составлено 16.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11.10.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отсутствующим права на недвижимое имущество, об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 28,1 кв. м, имеющий кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

признать недействительным заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 договор от 19.05.2017 № ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1055 кв. м, расположенного в 

<

...> имеющего кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома (далее земельный участок);

применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2017 № ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания МУГИСО вернуть ФИО1 выкупную стоимость земельного участка в размере 40 583,85 руб. и возвращения сторон в отношения из договора аренды от 13.02.2017 № Т-29, заключенного между МУГИСО и ФИО1, признав соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2017 № Т-29, заключенное между сторонами 19.05.2017 недействительными.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являясь арендатором спорного земельного участка, заключил с правообладателем МУГИСО договор купли-продажи земельного участка, как собственник объекта недвижимого имущества – жилого дома. В ходе проверки было установлено, что на спорном земельном участке в момент заключения договора купли-продажи отсутствовал объект недвижимого имущества – жилой дом, пригодный для проживания, то есть завершенный строительством. В связи с этим истец полагает, что договор купли продажи недействителен и его права, как получателя денежных средств по договору аренды, нарушены. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что строение – жилой дом на момент заключения договора купли-продажи являлось пригодным для проживания.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, направил отзыв (л.д. 133) в котором указано, что в рамках подготовки документов для оформления договора купли-продажи земельного участка МУГИСО было установлено наличие на отчуждаемом земельном участке деревянного жилого дома, о чем был составлен акт обследования объекта земельных отношений от 10.05.2017. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 72).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между МУГИСО и ФИО1 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 31.01.2017 № 146 был заключен договор аренды от 13.02.2017 № ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1055 кв. м, расположенного в 

<

...> имеющего кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома.

Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2017 по 30.01.2037. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи б/н, б/д. (т. 1 л.д. 13-24).

10.03.2017 ФИО1 получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома № 66302000-5957-2017 (т. 1 л.д. 36)

04.04.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 28,1 кв.м (т. 1 л.д. 40).

19.05.2017 между ФИО1 и МУГИСО подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2017 № Т-29 и заключен договор купли – продажи земельного участка от 19.05.2017 № ДД.ММ.ГГГГ, выкупной стоимостью 40 583,85 руб. (т. 1 л.д. 44-49).

Данное соглашение исполнено, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что собственник объекта недвижимого имущества обладает исключительным правом на приобретение расположенного под ним земельного участка.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга, не являясь стороной сделки вправе ее оспорить в судебном порядке в случае наличия правового интереса.

В соответствии со ст. 62 БК РФ доходы от продажи и аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена являются неналоговыми доходами местного бюджета.

Таким образом, произведя отчуждение спорого земельного участка на льготных для физических лиц условиях, Администрация г. Екатеринбурга недополучила в местный бюджет доходы от реализации спорного земельного участка по цене кадастровой стоимости, либо доходов от сдачи его в аренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности оспаривания сделки Администрацией г. Екатеринбурга. 

В соответствии с действующим земельным законодательством выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых участок был предоставлен, не завершено.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке располагается одноэтажное строение из оцилиндрованного бревна на свайно-винтовом фундаменте площадью 28,1 кв.м.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной по заказу ответчика ФИО1 с целью определения соответствия строения признакам капитального строения и жилого помещения, последнее является объектом капитального строения и отвечает признакам жилого помещения.

Так, из заключения, по состоянию на 16.09.2017, следует, что в состав помещений входят общая жилая комната (19,27 кв.м.), кухня (6,6 кв.м), туалетная комната (1,84 кв.м); строение обеспечено инженерными сетями: электроснабжение, водоснабжение, путем оборудования водозаборной скважины, канализация (септик), отопление, посредством электрического обогревателя.

Суд не принимает довод истца о том, что ФИО1 не заключен договор электроснабжения, а подключение произведено по временной схеме, как свидетельствующий о невозможности проживания в спорном строении.

Из ответа АО «ЕЭСК» от 11.10.2017 следует, что 07.03.2017 между ФИО1 и АО «ЕЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям частного жилого дома, по ул. Дальняя в г. Екатеринбурге, частью которого является приложение ТУ №218-230-110-2017 с указанием на возможность присоединения по временной схеме, что и было реализовано потребителем 02.10.2017.

В данном случае отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения на момент выкупа спорного земельного участка, при наличии договора электроснабжения не может свидетельствовать о несоответствии строения жилому.

Также не состоятелен довод истца о том, что на момент проведения проверки и осмотра 14.06.2017 в доме не были завершены работы по утеплению крыши, труба канализации была в нерабочем состоянии, резервуары септика не были заглублены, поскольку, как пояснил ФИО1, данные работы производились в связи с некачественным монтажом, что не было установлено на момент выкупа земельного участка 19.05.2017.

Поскольку акт осмотра был произведен по состоянию на 14.06.2017, то есть спустя месяц с момента выкупа земельного участка и материалы дела не содержат доказательств опровергающих пояснения ответчика ФИО1, данный довод судом не принимается.

Кроме того, суд принимает во внимание акт обследования объекта земельных отношений от 10.05.2017 МУГИСО (т. 1 л.д. 142), из которого следует, что на момент обследования на земельном участке располагается деревянное здание, а также договоры подряда (т. 1 л.д. 177-203)

Ссылка истца на то, что в доме отсутствуют ванна либо душ, не может свидетельствовать о невозможности проживания в доме и несоответствие его жилому, поскольку, как следует из заключения специалиста и представленного фотоматериала в доме имеется унитаз со смывным бочком и раковина с подачей холодной и горячей (от водонагревателя) воды, что позволяет обеспечить личную гигиену проживающих.

Более того, в соответствии с п. 12 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия на момент выкупа земельного участка строения пригодного для проживания, то есть являющегося жилым и соответственно наличия пороков при совершении оспариваемой сделки по выкупу земельного участка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, МУГИСО о признании отсутствующим права на недвижимое имущество, об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.