П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Свободный 17 января 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С., 

с участием 

государственного обвинителя Паксейкиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дегтяревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в г. Свободный Амурской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего водителем-механиком -- проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, став в период с -- по -- обладателем боеприпасов к огнестрельному оружию – тринадцати патронов: двенадцати охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенных для использования в охотничьем огнестрельном оружии с нарезным стволом, изготовленных промышленным способом и пригодных для производства, и одного 9 мм пистолетного патрона к пистолету ФИО2 (ПМ), предназначенного для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, изготовленного промышленным способом, которые обнаружил в приобретенном в г. Свободный Амурской области в указанный период металлическом сейфе, следуя преступному умыслу на незаконное хранение в личных целях боеприпасов к огнестрельному оружию, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, и желая их наступления, достоверно зная и понимая, что обнаруженные им предметы являются боеприпасами к огнестрельному оружию, то есть патронами, изготовленными промышленным способом и предназначенными для поражения цели, в связи с чем, они представляют опасность для общества, а также что у него отсутствует разрешение (лицензия), полученная в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в сфере оборота оружия, на владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, незаконно, в нарушение требований статей 6, 11, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктов 6, 19, 49,50, 54, 59, 62, 67, 75, 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием и боеприпасами к нему без указанного разрешения (лицензии), имея реальную возможность выдать боеприпасы по своей воле или сообщить органам власти об обнаружении указанных боеприпасов к огнестрельному оружию, однако, не желая и не делая этого, хранил данные боеприпасы к огнестрельному оружию в указанном сейфе по месту жительства: 

по адресу: -- момента обнаружения (в период с -- по --) до --, 

по адресу: --, с -- до 12 часов 15 минут --, то есть до момента обнаружения и изъятия боеприпасов сотрудником УФСБ России по -- -- в период с 12 часов 15 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: --.

2. В один из дней в период с -- по --, с 9 до 18 часов, ФИО1 находился в своем жилище по адресу: --, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

Сразу после этого, в один из дней в период с -- по --, с 9 до 18 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), проследовал на личном автомобиле марки «NISSAN» модели «AD» с государственным регистрационным знаком -- к участку местности с --, расположенному на расстоянии 500 метров в северном направлении от дома по адресу: --, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, а также нарушения порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, нарвал верхушечные части произрастающих на указанном участке местности кустов дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) массой 599 граммов. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 поместил в пакет, проследовал с ним на своем автомобиле к дому -- по --, где в гараже, расположенном во дворе указанного дома, переместил наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) массой 599 граммов в полимерные пакеты и умышленно незаконно хранил без цели сбыта до 12 часов 15 минут --, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудником УФСБ России по Амурской области -- в период с 12 часов 15 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже во дворе дома ФИО1 по адресу: --.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По факту незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в период с 1 сентября по -- он приобрел сейф, который ему привезли домой по адресу: --, во время осмотра сейфа он обнаружил в нем 12 патронов калибра 5,6 мм и 2 патрона калибра 9 мм к нарезному оружию, он понимал, что не имеет права у себя хранить, но не стал сдавать патроны в правоохранительные органы, а решил оставить их у себя, при этом понимал, что хранение боеприпасов является уголовно-наказуемым деянием, но относился на тот момент к этому безразлично, думая, что об этом никто не узнает. С -- он переехал на новое место жительства по адресу: --, куда перевез указанные сейф с патронами, которые у него продолжали незаконно храниться в закрытом сейфе. -- в дневное время к нему приехали сотрудники УФСБ России по Амурской области, которые представились, предъявили служебные удостоверения и постановление суда, разрешающее проведение мероприятий у него в жилище, предложили выдать запрещенные к обороту предметы, но, думая, что сотрудники ничего не найдут, он не стал рассказывать о патронах у него в сейфе, про них забыл. В ходе осмотра жилища по просьбе сотрудников УФСБ он открыл сейф, в нем обнаружили указанные патроны (л.д. 135-139, 166-170, 182-185).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от -- следует, что ФИО1 указал на место, где он хранил 12 патронов калибра 5,6 мм и 2 патрона калибра 9 мм к нарезному оружию – металлический сейф, находящийся в комнате -- (л.д. 146-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, дополнил, что являлся владельцем гладкоствольного оружия, имел намерение в дельнейшем оформить разрешение на владение нарезным огнестрельным оружием, поэтому решил оставить обнаруженные патроны на ранение.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от -- и протоколу изъятия от -- -- в период с 12 часов 15 минут до 16 часов 40 минут в доме по адресу: -- в сейфе обнаружены и изъяты 12 патронов калибра 5,6 мм, 2 патрона калибра 9 мм (л.д. 41-43, 44-45).

Как следует из справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Свободненский» от -- -- и из заключения эксперта ЭКО МО МВД России «Свободненский» от -- --, изъятые у ФИО1 -- предоставленные на исследование: 12 патронов калибра 5,6 мм являются охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначены для использования в охотничьем огнестрельном оружии с нарезным стволом: винтовке ТОЗ-8м, карабинах ТОЗ-11, ТОЗ- 16,ТОЗ-17 и других; патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела (патроны отстреляны); два патрона калибра 9 мм являются 9-мм пистолетными патронами к пистолету ФИО2 (ПМ), предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции ФИО2 (ПМ), пистолетах РЛ-63, Р-64(ПНР), пистолетах-пулеметах Кедр, ПП-90, Кипарис и других; патроны изготовлены промышленным способом, один пригоден для производства выстрела (патрон отстрелян гильза прилагается), второй не пригоден для производства выстрела (скомпонован из стреляной гильзы и стреляной пули, пороховой заряд отсутствует) (л.д. 53-54, 102-104)

Согласно протоколу осмотра предметов от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр цилиндрических предметов, помещенных в сверток - изъятых -- в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия гильз от 12 патронов калибра 5,6 мм, от 2 патронов калибра 9 мм (л.д. 116-118).

Из ответа отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) УФС ВНГ России по Амурской области от -- -- и протокола допроса специалиста Ф. следует, что ФИО1 являлся владельцем гражданского гладкоствольного оружия по разрешению серии РОХа --, выданному --, сроком действия до --; владельцем нарезного огнестрельного оружия ФИО1 не является и не являлся ранее (л.д. 55, 90-91).

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, во второй половине августа 2023 года, с 15 по 31 число, в дневное время он находился у себя дома по адресу: --, где у него возник умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) для личного потребления. Для этого он на личном автомобиле «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком -- направился в --, за птицефабрикой, где увидел свободно произрастающие кусты дикорастущей конопли, собрал в полимерный пакет верхушечные части конопли, вернулся домой около 17 часов, где в гараже на дворовой территории изготовил гашишное масло, которое употребил, а оставшуюся коноплю в пакете он положил на стол в гараже, а остальную (отжатую) - в другие пакеты и поместил в печь в гараже. -- в дневное время к нему приехали сотрудники УФСБ России по Амурской области, которые представились, предъявили служебные удостоверения и постановление суда, разрешающее проведение мероприятий у него в жилище, предложили выдать запрещенные к обороту предметы, но, думая, что сотрудники ничего не найдут, он не стал рассказывать о конопле в гараже. После чего в ходе обследования сотрудники в гараже в топке печи и на столе нашли и изъяли коноплю, а также миску, ткань и бутылку со следами гашишного масла. Он сразу сообщил, что конопля принадлежит ему, которую он собирал для личного потребления (л.д. 135-139, 166-170, 182-185).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от -- следует, что ФИО1 указал на место, где он приобрел наркотическое средство – марихуану для личного потребления в один из дней в период с 15 по -- в период с 9 до 18 часов - участок местности с географическими координатами – -- расположенный на расстоянии 500 метров в северном направлении от дома по адресу: --, а также на место, где хранил наркотическое средство до изъятия сотрудником УФСБ России по -- -- – гараж, расположенный на придомовой территории дома по адресу: -- (л.д. 146-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, дополнил, что автомобиль использовал лишь для того, чтобы добраться до места произрастания дикорастущей конопли и обратно; конопля поместилась в стандартный полимерный пакет-«майку».

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от -- и протоколу изъятия от -- -- в период с 12 часов 15 минут до 16 часов 40 минут в гараже домовладения по адресу: -- обнаружены и изъяты три пакета с растительной массой, металлическая миска, обрезанная полимерная бутылка, фрагмент ткани (л.д. 41-43, 44-45).

Согласно справке об исследовании от -- ---хим. и заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Свободненский» от -- ---хим., согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект 1 - 322 г, объект 2-27 г, объект 3 - 154 г, объект 4 - 96 г; на представленных на исследование металлической чашке, обрезанной бутылке и лоскуте ткани, установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 18-19, 111-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр полимерных пакетов с растительной массой, пакет с металлической миской, обрезанной полимерной бутылкой, фрагментом ткани (л.д. 116-118).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. 

Перед дачей показаний ФИО1 разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протокола и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ показаний ФИО1, в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя. 

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, касающиеся порядка их закрепления, суд признает их допустимыми.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Перед началом допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. 

Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты были представлены органу следствия в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, на основании постановления о предоставлении результатов ОРД (л.д. 8, 9, 21). Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности ФИО1 у сотрудников УФСБ по Амурской области имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Действия оперативного работника, проводившего это мероприятие, являются правомерными, провокации в них не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия оформлены в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего указанную деятельность, в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу. Результаты оперативно-розыскного мероприятия проверены путем проведения надлежащих следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания. 

Как следует из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, проведено данное мероприятие младшим оперуполномоченным отдела в г. Свободном УФСБ России по Амурской области Р. в присутствии специально приглашенных лиц У. и П.

Порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия (в том числе разъяснение прав участником мероприятия), фактическое содержание протоколов от --, в том числе относительно обнаружения и изъятия указанных в нем предметов (состав и объем) подтверждены данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью согласующимися между собой показаниями свидетелей Р. (л.д. 78-81), У. (л.д. 82-84), П. (л.д. 85-87), оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, а также показаниями самого ФИО1, из которых следует, что всем участвующим лицам были разъяснены права и суть мероприятия, ФИО1 предъявлено судебное постановление, разрешающее проведение осмотра, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что он ответил, что таковых не имеется, в ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты в установленном порядке указанные в протоколе изъятия предметы, составлены протоколы, которые участвующие лица подписали без замечаний.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на примененные при исследовании методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Справки эксперта и заключения эксперта согласуются между собой, дополняют друг друга. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Исходя из справки об исследовании от -- -- и из заключения эксперта от -- --, изъятые у ФИО1 12 патронов калибра 5,6 мм и 2 патрона калибра 9 мм являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, не отнесенному к крупнокалиберному огнестрельному оружию, гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения.

ФИО1, обнаружив патроны к нарезному огнестрельному оружию, понимая, что не имеет разрешения на их хранение, что подтверждено сведениями отделения ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) УФС ВНГ России по Амурской области и не оспаривается самим подсудимым, оставил их на хранение по месту жительства (сначала по адресу: --, а после изменения места жительства - по адресу: --,), хранил до момента их обнаружения и изъятия.

При этом, государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании исключила из обвинения указание на хранение в качестве боеприпаса одного патрона калибра 9 мм, поскольку в соответствии с указанными справкой и заключением эксперта один из патронов калибра 9 мм не был пригоден для использования.

Суд принимает обоснованную позицию стороны государственного обвинения на основании ст. 15, ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

Согласно справке об исследовании от -- -- и заключению эксперта от -- -- один из патронов калибра 9 мм не пригоден для производства выстрела (скомпонован из стреляной гильзы и стреляной пули, пороховой заряд отсутствует), то есть данный патрон не может быть отнесен к категории боеприпасов по смыслу статьи 222 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он приобрел и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

ФИО1 приобрел наркотическое средство путем сбора частей конопли, после чего хранил его.

Также подсудимому органом предварительного расследования вменяется признак преступления, предусмотренного статье 228 УК РФ, – «перевозка наркотического средства».

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из обвинения данный признак, с учетом того, что факт использования автомобиля подсудимым именно с целью перевозки наркотического средства не нашел своего подтверждения, установлено, что транспортное средство было использовано ФИО1 для собственного перемещения.

Руководствуясь ст. 15, ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает обоснованную позицию стороны государственного обвинения.

Так, по смыслу закона, под незаконной перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объем приобретенного ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в виде частей растения конопли – один полимерный пакет (пакет-«майка»), масса конопли в высушенном состоянии – 599 граммов, не свидетельствуют о том, что наркотическое средство могло быть скрытно перемещено к месту хранения только с использованием транспортного средства, при этом из показаний подсудимого следует, что он имел намерение использовать автомобиль только как средство передвижения, поскольку место приобретения находится на значительном расстоянии. В связи с изложенным умысел ФИО1 на перевозку наркотического средства не установлен, данный признак преступления - «незаконная перевозка наркотического средства» - подлежит исключению из обвинения.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступлений, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, поведение его в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. 

Следовательно, ФИО1, совершая рассматриваемые преступления, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Основания для применения примечания 1 к статье 222 УК РФ и примечания 1 к статье 228 УК РФ отсутствуют. Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого обнаружены и изъяты боеприпасы и наркотическое средство, проводилось в связи с поступившей в правоохранительные органы информации о хранении по месту жительства ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом перед началом ОРМ было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, однако ФИО1 о наличии у него боеприпасов и наркотических средств не сообщил. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения);

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, -- (л.д. 219, 220, 221, 223).

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, тестирование иммунохроматографическим экспресс-тестом -- не выявило наркотических средств в его организме.

Согласно характеристике по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не соседей и родственников не поступало, в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, на учете в МО МВД России «Свободненский» не состоит (л.д. 70, 65)

По месту жительства соседями, по месту работы --., по прежнему месту работы в филиале -- характеризуется положительно, имел неоднократные поощрения по месту работы (л.д. 222, 224-226).

ФИО1 дополнил, что сожительствует с бывшей супругой, оказывает помощь своей матери и отчиму, которые находятся в престарелом возрасте, страдают рядом заболеваний, материальную и бытовую помощь. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы как в отношении изъятых патронов, так и в отношении растительной массы (наркотического средства) сообщил, какое вещество изъято, кому оно принадлежит, об обстоятельствах хранения боеприпасов, об обстоятельствах приобретения и периоде хранения наркотического средства. Также из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал последовательные показания, в том числе с выходом на место рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он хранил боеприпасы, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, с какого времени и где их хранил, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении указано на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении каждого из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из преступлений суд считает возможным также признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения, об отказе от употребления внаркотических средств.

Остальные данные о личности подсудимого суд принимает во внимание при назначении наказания, но не усматривает достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения данного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за данное преступление не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления суд не усматривает, между тем поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в частности сообщение об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указание на способ и место приобретения, а также указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания за данное преступление правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в том числе способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации им преступных намерений, суд полагает, что фактические обстоятельства каждого из совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории каждого их совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в пределах санкции виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенном размере.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данные виды наказания являются соразмерными содеянному и будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установлено, согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лишь военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на настоящий момент военнослужащим не является, имеет постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, имущественного положения подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет заработок, существенно превышающий размер прожиточного минимума, проживает с сожительницей, которая трудоустроена, имеет кредитное обязательство, при этом в тяжелой жизненной ситуации не находится.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется ввиду назначения за каждое из преступлений наказания, не отнесенного к наиболее строгим.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний за каждое преступление, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки. 

Суд установил, что подсудимый имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере около 50000 рублей в месяц, не находится тяжелой жизненной ситуации, при этом имеет кредитное обязательство (ипотека) в размере около 20000 рублей в месяц, что свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна. 

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенном размере в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Свободный Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и ограничения свободы на срок 1 (один) год,

установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Свободный Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ, исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей рассрочить до 10 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 10 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 5000 рублей, в последующие 9 месяцев - не менее 5000 рублей в месяц. 

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

Юридический адрес: 675000, 

<

...>

Получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/280101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 417 116 03132 01 0000 140

ОКТМО 10701000

р/сч 

<

***>

кор.счет 40102810245370000015

УИН 41700000000009576309 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- гильзы калибра 5,6 мм в количестве 12 штук, гильзы калибра 9 мм в количестве 2 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- наркотическое средство – марихуану, металлическую чашку, обрезанную полимерную бутылку, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская