РЕШЕНИЕ

Дело № 12-67/2018

13 июля 2018г. с.Малая Пурга Удмуртская Республика 

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В., 

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием ФИО1, его защитника Веревкина А.И., ИДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району №№ от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

установил:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району 18.06.2018г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, около дома ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему через проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что пешехода видел, он стоял и разговаривал с водителем, стоящим рядом с пешеходным переходом автомобилем. В момент проезда по пешеходному переходу пешеход не двигался и на проезжей части не стоял.

В судебном заседании.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что пешеход сначала стояла и общалась с водителем другого автомобиля. После этого она пошла в сторону перехода, и, не останавливаясь, перешла проезжую часть. Он ей не создавал помехи для перехода. Видимость была хорошая. Знак «Пешеходный переход» и дорожная разметка были хорошо видны. Ехал с невысокой скоростью. Пешехода видел хорошо. Перед пешеходным переходом не снижал скорость. 

ФИО3. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, осуществлял дорожный надзор. Им было зафиксировано на видеокамеру, что водитель автомобиля Субару Форестер ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены.

Ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 24.03.2017), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Считаю нашедшим подтверждение факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, на основании следующего.

Из видеозаписи инкриминируемого ФИО1 правонарушения усматривается, что пешеход (женщина) двигалась в зоне действия знака 5.19.1 и намеревалась перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Из записи следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, подъезжая к пешеходному переходу, видел намерение пешехода перейти дорогу, но проигнорировал это. Также в ходе судебного заседания сам водитель не отрицал указанный факт, полагая, что он не создает помехи пешеходу. Пешеход смог перейти пешеходный переход, после проезда автомобиля под управлением ФИО1 

Доводы ФИО1 и его защитника Веревкина А.И. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не создавал помеху пешеходу, и пешеход спокойно перешел дорогу, нахожу не основанными на законе, т.к. из буквального толкования положений п.14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен уступить дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть. Правила дорожного движения РФ не предусматривают такого понятия как «не создавать помеху пешеходу, который вступил на проезжую часть». 

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что инспектором ДПС В.В.. действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ажгихина