Дело № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что должностным лицом не исследованы все обстоятельства ДТП. Инспектор ДПС, выносивший постановление по административному делу, посчитал, что в его действиях имеется состав вышеуказанного правонарушения. Просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району от 

<

данные изъяты> года.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержав жалобу, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, а также ФИО1 дополнительно пояснил, что подъезжая к перекрестку на светофоре уже горел зеленый свет и он не останавливаясь на скорости 40-45 км/ч начал проезжать перекресток. Машину ФИО3 он видеть не мог, так как он находился в левом крайнем ряду на своей полосе движения, а в крайнем правом ряду также были автомобили, которые поворачивали на право. Машина ФИО3 совершала маневр на запрещающий для него сигнал светофора, а также с выездом на полосу встречного движения, что зафиксировано в схеме ДТП. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что вина в ДТП обоюдная, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов на улице 

<

адрес> водитель ФИО1 на автомашине ЗАЗ CHANCE TF488P с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.13.8 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству на перекрестке, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов административного дела также следует, что водитель ФИО3 (второй участник ДТП) постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в 

<

адрес> на автомашине CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ управлял автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление должностного лица не оспорено и вступило в законную силу.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он двигался на своем автомобиле ЗАЗ CHANCE TF488P с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку на светофоре уже горел зеленый свет и он не останавливаясь на скорости 40-45 км/ч начал проезжать перекресток. Машину ФИО3 он видеть не мог, так как он находился в левом крайнем ряду на своей полосе движения, а в крайнем правом ряду также были автомобили, которые поворачивали на право. Машина ФИО3 совершала маневр на запрещающий для него сигнал светофора, а также с выездом на полосу встречного движения, что зафиксировано в схеме ДТП. 

Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он на своем автомобиле CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, заехал на перекресток, регулируемый светофором, на мигающий зеленый свет, и для завершения маневра повернул налево. В это время из-за стоящих машин выехала машина ЗАЗ CHANCE TF488P с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и произошло ДТП.

В соответствии частью 2 статьи 12.13КоАПРФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. 

"Преимущество (приоритет)" – является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> проехал от начала перекрестка и светофорного объекта, столкновение с автомобилем ЗАЗ CHANCE TF488P с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> произошло на встречной полосе движения для автомобиля CHEVROLET LACETTI. 

В схеме также зафиксированы механические повреждения автомобилей.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. 

В силу пункта 13.7 ПДД РФ, право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка имеют не все водители, находящиеся на перекресте, а лишь те водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора. 

Согласно п. 1.3, п. 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поэтому оценив все имеющиеся данные в совокупности судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в данном случае не установлена, поскольку из анализа приведенных доказательств по делу следует, что автомобиль CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не имел преимуществ в движении перед автомобилем ЗАЗ CHANCE TF488P с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом автомобиль CHEVROLET LACETTI выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также начал совершать поворот с выездом на встречную полосу движения не достигнув середины перекрестка. Оснований вменять ФИО1 нарушение требований п.13.8 ПДД не имеется. Водитель ФИО1, двигавшийся с соблюдением Правил дорожного движения, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора в разрешенном месте, не должен был предполагать, что другие участники дорожного движения допускают нарушение Правила дорожного движения, создавая опасность для движения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан со дня получения копии постановления. 

Судья: Р.Ф.Галимов