54RS0010-01-2024-002787-74

Дело №2-3105/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

с участием представителя ответчика

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения части задолженности по основному долгу на часть остатка основного долга в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 370560 рублей под 32 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «ПКБ» был заключен договор цессии, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ОАО «ПКБ», а в последующем права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли от ОАО «ПКБ» к ООО «НБК» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец, как правопреемник кредитора, обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства по адресу места регистрации и места жительства, а также по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, почтовые конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», срок хранения судебной корреспонденции был соблюден. 

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 11-12) и Условиях предоставления потребительских кредитов «Р. С.» (л.д. 13-14), заключить с ней кредитный договор на сумму 370560 рублей, под 32% годовых на 1462 дня (л.д. 11).

Банк акцептовал данное заявление ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в размере 370560 рублей, под 32 % годовых, сроком на 1462 дня – по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 13780 рублей, последний – 12623 рубля 81 копейка, дата платежа 09 число каждого месяца, в период с февраля 2013 года по январь 2017 г. (л.д. 11-12).

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 370 560 рублей, что стороной ответчика не оспорено. Однако, ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО3 выразила согласие на то, что по заключенному кредитному договору право банка может быть уступлено кредитором любым третьим лицам (п. 7.9 заявления). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по обязательству к должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ОАО «ПКБ» (после смены наименования НАО «ПКБ») был заключен договор уступки прав требований № (л.д. 18-28), по которому банк уступил ОАО «ПКБ» принадлежащие ему права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В последующем НАО «ПКБ» уступило ООО «НБК» (после смены наименования ООО «ПКО «НБК») принадлежащие ему права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), выпиской из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере требования 347661 рубль 66 копеек (л.д.34).

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по погашению суммы задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика часть основного долга от всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения части задолженности по основному долгу на часть остатка основного долга в размере 150 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При разрешении настоящего спора суд применяет положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ с учетом положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, согласно которым по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора, последний платеж в счет оплаты кредита подлежал внесению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, с учетом даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в любом случае, со всей очевидностью, имело место за пределами срока исковой давности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу был пропущен истцом и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает, поскольку данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь