Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Безденежных А.С., Жуковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Все эвакуаторы» о признании недействительными условий договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта», в котором просила:

1) признать недействительными п.п.8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора купли- продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и п.п. 3,4,5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли- продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ

2) взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные денежные средства за услугу в размере 200 000 руб., невыплаченные денежные средства в размере 31 384 руб. 06 коп., денежные средства в размере 139 076 руб.;

3) взыскать с ответчика в ее пользу неустойку - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 139 076 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства;

4) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы- 190 руб. за отправку ответчику копии искового заявления.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки ей указали на то, что также она должна приобрести дополнительные услуги, включая страхование. Она поспешила отказаться от данных услуг, однако, сотрудник автосалона заверил ее в том, что если она не приобретет данные услуги, кредит на покупку автомобиля ей не одобрят, так как это обязательное условие банка. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила ответчику услуги страхования стоимостью 200 000 руб.. Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Союз». Никакого договора ей предоставлено не было, услугами по договору она не воспользовалась, никакой информации по услугам не получила. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля уменьшилась на 47 076 руб. 06 коп.. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств. На день обращения в суд ее требования не удовлетворены, денежные средства в размере 200 000 руб. не возвращены. В п.п.8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора купли- продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ г, а также в п.п. 3,4,5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору купли- продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны условия, которые противоречат действующему законодательству и в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются недействительными как ущемляющие права потребителя.

В частности, указанные в п.8.4 договора купли- продажи условия и услуги, как и оплаченная ею услуга, являются навязанными. Данные условия прямо побуждают потребителя приобрести дополнительные услуги для приобретения основного товара по определяемой и установленной продавцом цене, ставя потребителя в полную зависимость. Тем не менее покупатель выполнил условия продавца и приобрел данные услуги, вследствие чего продавец предоставил покупателю соответствующую скидку и установил покупателю конкретную стоимость товара, которую последний впоследствии оплатил. Последующее одностороннее изменение продавцом цены после приобретения товара по установленной ранее цене, является незаконным и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.п. 1,2 дополнительного соглашения к договору купли- продажи товара продавец обязался предоставить покупателю скидку в размере 47 076 руб. 06 коп. при соблюдении им условий, перечисленных в п.1 данного дополнительного соглашения. Данные условия также прямо побуждают потребителя совершить определенные действия для приобретения основного товара по определяемой и установленной продавцом цене, ставя потребителя в прямую зависимость. Тем не менее покупатель и здесь выполнил все условия продавца, вследствие чего продавец взял на себя обязательство по предоставлению покупателю соответствующей скидки (в виде обязательства по уплате первых трех платежей по кредитному договору) и установил покупателю конкретную стоимость товара, которую покупатель впоследствии оплатил. Последующее одностороннее изменение продавцом цены после приобретения товара по установленной ранее им цене, а также неисполнение обязательства по уплате первых трех платежей по кредитному договору, является незаконным, ущемляет права потребителя и нарушает условия договора. ДД.ММ.ГГГГ. продавец оплатил за истца первый платеж по кредитному договору- 15 692 руб., тогда как невыплаченной осталась сумма- 31 384 руб. 06 коп..

Вместе с тем, ей предоставлена недостоверная информация о товаре, так как произошел обсчет потребителя. Согласно п.2.2 договора купли- продажи стоимость автомобиля- 1 260 000 руб.. В этом же пункте указывается, что потребителю предоставляются следующие скидки:

- 188 000 руб.- маркетинговая скидка (за приобретение дополнительной услуги стоимостью 200 000 руб.);

- 47 076 руб.- скидка «кредитные каникулы» (за приобретение дополнительной услуги стоимостью 200 000 руб.);

- 30 000 руб. - скидка за факт сдачи автомобиля в «трейд- ин»;

- 100 000 руб.- засчитывается стоимость автомобиля, сданного в «трейд- ин».

Таким образом, с учетом всех указанных в п.2.2. договора купли- продажи скидок, стоимость автомобиля составляет 994 924 руб., а с учетом стоимости автомобиля, сданного в «трейд- ин», она должна была доплатить 894 000 руб., с учетом дополнительной услуги стоимостью 200 000 руб. окончательно ей необходимо было доплатить 1 094 924 руб.. По факту ею оплачено 1 234 000 руб., из которых 341 000 руб.- наличными денежными средствами и 893 000 руб.- денежными средствами, взятыми в кредит. Таким образом, обсчет потребителя составил 139 076 руб. (1 234 000 руб.- 1 094 924 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ (окончания 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате суммы 200 000 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 3% за день, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после дня внесения излишней оплаты за товар) на сумму переплаты- 139 076 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.. В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, истец просит о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1. не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В суд обеспечила явку своего представителя, поддержавшего доводы и требования иска. ДД.ММ.ГГГГ представителем подано заявление об изменении исковых требований: в связи с обсчетом покупателя размер требования о взыскании 139 076 руб. увеличено до 218 000 руб..

Остальные требования представителем оставлены без изменения.

Представитель ответчика- ООО «Нижегородец Дельта» с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Все эвакуаторы» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Позиция представителя изложена в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика- ООО «Нижегородец Дельта», изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1. и АО «Банк Союз» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 893 000 руб. сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нижегородец Дельта». Дополнительно за счет кредитных средств предусмотрена оплата автотранспортной сервисной карты (п.11.4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор № № купли- продажи товара.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство- автомобиль «HyundaiCreta» по цене 1 260 000 руб..

В соответствии с п.2.2 договора общая цена нового автомобиля по договору с учетом дополнительных опций- 1 260 000 руб.. Остаточная стоимость вышеуказанного автомобиля, переданная покупателем в собственность продавца по механизму «трейд - ин» по договору купли- продажи… составляет 100 000 руб. и засчитывается сторонами в счет приобретения покупателем автомобиля по настоящему договору. Также продавец … предоставляет единовременную скидку в соответствии с условиями Программы по схеме «трейд-ин» на автомобиль, в размере 30 000 руб.. Также продавец предоставляет покупателю другие маркетинговые скидки в размере 188 000 руб.. Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля с учетом данной скидки составляет 1 260 000 руб., а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за автомобиль… составляет 1 160 000 руб..

Согласно материалам дела, стоимость автомобиля была оплачена истцом наличными денежными средствами в размере 341 000 руб., а также кредитными средствами- 693 000 руб.. За счет кредитных средств также была оплачена дополнительная услуга- 200 000 руб.. 

Таким образом, исходя из текста договора, размера суммы, уплаченной ФИО1 продавцу, с очевидностью следует, что по факту предусмотренные данным условием скидки (единовременная скидка 30 000 руб., маркетинговые скидки на сумму 188 000 руб.) истцу предоставлены не были.

О неправильном расчете окончательной стоимости товара истцом было заявлено в исковом заявлении- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нижегородец Дельта» уведомило ФИО1. о допущенной технической ошибке в п.2.2 договора купли- продажи. Истцу было сообщено, что верной продавец просит считать редакцию п.2.2 договора, в соответствии с которой итоговая стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 042 000 руб., а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за автомобиль сверх зачетной остаточной стоимости автомобиля, сданного продавцу по «трейд- ин», составляет 942 000 руб..

К сообщению ответчиком было приложено соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору № № купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ответчик произвел платеж на реквизиты истца в размере 218 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, маркетинговая скидка, предусмотренная условиями договора, была предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно ответчиком выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 586 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверено, что проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены ответчиком в полном размере. С ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составит 180 дней, расчет процентов будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ.- 112 дней просрочки, процентная ставка- 4,25%

218 000 руб. *112*4,25%/366 = 2 835 руб. 19 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ.- 68 дней просрочки, процентная ставка 4,25%

218 000 руб. * 68*4,25%/365 = 1 726 руб. 08 коп..

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 4 561 руб. 27 коп. (2 835 руб. 19 коп. + 1 726 руб. 08 коп.).

Поскольку выплата сумм в счет предоставления скидок, предусмотренных договором, произведена после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, суд полагает, что требования истца в данной части, а также в части начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению без приведения решения по данным требованиям в исполнение.

Требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленных судом обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1. о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу- 200 000 руб. суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.8.4 договора купли- продажи предусмотрено, что маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до выдачи автомобиля покупателю:

покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат техническая помощь на дорогах № № на сумму премии 200 000 руб..

Данное условие было выполнено истцом, денежная сумма в размере 200 000 руб. была переведена банком ООО «Нижегородец Дельта» по выставленному счету № № от ДД.ММ.ГГГГ., имевшего назначение платежа- «оплата страхования» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные ею денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуги- 200 000 руб..

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ООО «Нижегородец Дельта» уведомило истца о зачете встречных однородных требований в соответствии п. 8.6 договора купли- продажи, в соответствии с которым в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п.п.8.4 договора купли- продажи или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4 договора не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки. К зачету требования ФИО1. о возврате стоимости дополнительной услуги 200 000 руб. приведены денежные требования ООО «Нижегородец Дельта» о непредоставлении маркетинговой скидки в размере 188 000 руб., о непредоставлении скидки «Кредитные каникулы» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 692 руб.. После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составила 3 692 руб.. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 32 ФЗ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку закон предоставляет потребителю право отказаться от возмездных услуг исполнителя в любое время при условии возмещения последнему фактически понесенных расходов, требования ФИО1. в части возврата уплаченной за дополнительную услугу суммы - основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается, что истец дополнительной услугой не воспользовалась, услуги по сертификату технической помощи на дорогах фактически не оказывались, в связи с чем какие- либо расходы на исполнение обязательств ООО «Все эвакуаторы» понесены не были. При таких обстоятельствах, с ответчика - ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1. подлежит взысканию стоимость дополнительной услуги в полном объеме- 200 000 руб..

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу суммы.

Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало исполнению в десятидневный срок (л.д. 45-47). С ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения неустойка составит 6 472 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ г.- 62 дня просрочки, процентная ставка- 4,25%

200 000 руб. *62*4,25%/366 = 1 439 руб. 89 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ.- 80 дней просрочки, процентная ставка 4,25%

200 000 руб. * 80*4,25%/365 = 1 863 руб. 01 коп..

С ДД.ММ.ГГГГ 35 дней просрочки, процентная ставка 4,50%

200 000 руб. * 35*4,50%/365 = 863 руб. 01 коп..

С ДД.ММ.ГГГГ г.- 49 дней просрочки, процентная ставка 5%

200 000 руб. * 49*5%/365 = 1 342 руб. 47 коп..

С ДД.ММ.ГГГГ г.- 32 дня просрочки, процентная ставка 5,50%

200 000 руб. * 32*5.5%/365 = 964 руб. 38 коп..

Итого- 6 472 руб. 76 коп.

Далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за услугу суммы- 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Каких- либо оснований для зачета требований потребителя к ответчику и встречного требования ООО «Нижегородец Дельта» к истцу не имеется.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, обязательства истца по договору купли- продажи и обязательства ответчика по возврату денежных средств по претензии истцу возникли из разных по существу гражданско- правовых обязательств и различны по своей юридической природе. 

Вместе с тем, данное условие нарушает права потребителя как допускающее освобождение исполнителя услуги от обязанности по возврату денежных средств потребителю в связи с реализацией им права на односторонний отказ от возмездной услуги, а также от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств, от ответственности за причиненный моральный вред, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи п.8.7 договора купли- продажи, предусматривающий право продавца полностью или в части прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих оплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, предусмотренных п.8.4 полностью или частично зачетом однородного требования, является недействительным и не подлежащим применению. Аналогичное положение о зачете однородных требований (по скидке «Кредитные каникулы») содержится в п.4 дополнительного соглашения к договору купли- продажи товара от 11.09.2020 г., в связи с чем, оно также является недействительным и применению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. (3% в день от стоимости услуги)- удовлетворению не подлежит.

Статьи 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают неустойку в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), за отказ от удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с имеющимися недостатками.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В данном случае потребителем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», что не подразумевает начисление неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите право потребителей». Ответственностью исполнителя за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги, является начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований ФИО1. о признании недействительным п.п.8.4, 8.5, 8.6 договора купли- продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ. суд счел необходимым отказать ввиду следующего.

П. 8.4 гласит: стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в п.2.2 настоящего договора в размере 1 260 000 руб., в том числе НДС 20% 210 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 188 000 руб., в том числе НДС 20% 31.333,33 руб..

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № № на сумму премии в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20% 33 333,33 руб..

Данный пункт договора предусматривает условия предоставления маркетинговой скидки, ее размер, стоимость транспортного средства с учетом предоставленной скидки. Впоследствии стоимость автомобиля с учетом скидки откорректирована ответчиком.

Каких- либо нарушений либо ущемления прав потребителя применение данного пункта не влечет. Иных оснований, по которому данное условие может быть признано недействительным и не подлежит применению, истец не приводит.

П. 8.5 гласит: в случае невыполнения любого из условий п.8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом, итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего договора.

П 8.6 договора гласит: стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4 настоящего договора не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, предусмотренных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля. Покупатель, в свою очередь, обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: 

<

адрес> Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Данными пунктами договора предусматривается порядок определения ценообразования. П.8.5 договора направлен на разъяснение покупателю возможности заключить договор купли- продажи без применения скидки, для чего достаточно отказаться от выполнения любого условия, предусмотренного п.8.4 договора. В этом случае продажа автомобиля производится по его полной стоимости. Выполнение покупателем условий, предусмотренных п.8.4 договора, влияет на уменьшение его цены. В п.8.6 до потребителя доводится информация о случаях, в которых предоставленная скидка аннулируется, в частичности, при отказе потребителя от дополнительных услуг с целью ее получения, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета скидки.

Какого- либо несоответствия требованиям действующего законодательства, судом при анализе данных условий договора, не выявлено, нарушения прав потребителя либо ущемления его прав также не установлено.

Доводы, приводимые истцом об одностороннем изменении продавцом условий договора о цене товара, о том, что цена товара на момент заключения договора не определена окончательно, что условие о предоставлении скидки является условием, обязывающим покупателя приобрести дополнительные услуги- несостоятельны.

В любом публичном договоре, связанным с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли- продажи (ст. 492 ГК РФ) цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п.2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, в число информации о товарах помимо цены также входят, условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условия о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Из условий договора следует, что заключение договора купли- продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением договора по приобретению сертификата технической помощи на дорогах и что данный автомобиль мог быть приобретен ФИО1 и без заключения данного договора, но за полную стоимость, что не является нарушением прав потребителя. Из обстоятельств дела следует, что истец реализовала свое право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля, тогда как возможность приобрести автомобиль за полную цену у нее имелась.

Требование ФИО1 о взыскании невыплаченных денежных средств в размере 31 384 руб. 06 коп.- необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Данное требование вытекает из дополнительного соглашения к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по истечении трех календарных дней, но не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора купли- продажи товара и настоящего дополнительного оглашения продавец обязался предоставить покупателю скидку на товар «Кредитные каникулы» в размере 47 076 руб., в том числе НДС, путем уменьшения стоимости товара при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупатель приобретает товар с учетом привлечения кредитных денежных средств для оплаты товара;

- покупателем произведена 100% оплата стоимости товара;

- покупателем принят товар от продавца по акту приема- передачи товара;

-предоставления продавцом покупателю маркетинговой скидки в соответствии с п.8.4 договора.

Продавец обязуется предоставить покупателю скидку «Кредитные каникулы» путем уменьшения стоимости товара на сумму 47 076 руб., в том числе, НДС и возврата денежных средств в указанном размере следующими платежами:

15 692 руб.- ДД.ММ.ГГГГ г.; 15 692 руб.- ДД.ММ.ГГГГ г.; 15 692 руб.- ДД.ММ.ГГГГ г. по реквизитам истца.

Данные суммы представляют собой 3 первых ежемесячных платежа по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «Банк Союз».

Первый платеж в сумме 15 692 руб. ответчик осуществил в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Оставшиеся два платежа в общей сумме 31 384 руб. ответчиком выплачены не были в связи с отказом истца от услуг, предусмотренных п.8.4 договора купли- продажи.

Действия ООО «Нижегородец Дельта» соответствовали п.3 дополнительного соглашения, в котором предусматривается аннулирование скидки «Кредитные каникулы» в случае отказа потребителя от дополнительной услуги. 

Оснований для признания п.п.3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли- продажи по скидке «Кредитные каникулы» недействительными у суда не имеется, так как данные пункты информируют покупателя о размере и порядке предоставления такой скидки, а также о случаях и последствиях ее аннулирования. Фактов нарушения прав потребителя по рассматриваемому дополнительному соглашению также не установлено. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата истцу оплаты по договору, допустил обсчет покупателя, нарушив права последнего, с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб..

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поведения ответчика при урегулировании спора, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 25 000 руб..

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нижегородец Дельта» является надлежащим ответчиком по делу.

В частности, в соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все эвакуаторы» принципал поручил, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Карта технической помощи на дорогах»…

В соответствии с п.2.1.6 агент обязан принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей…

Согласно п.4.3 агентского договора в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дорогах», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. При этом в составе возвращаемой клиенту суммы агент возвращает агентское вознаграждение пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, а принципал обязуется возвратить агенту отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, если отпускная стоимость по данной карте была выплачена принципалу. 

Из приведенных пунктов следует, что все расчеты с клиентами проводит ООО «Нижегородец Дельта», в связи с чем суд признает данное общество надлежащим ответчиком по делу.

В связи с удовлетворением иска ФИО1. к ООО «Нижегородец Дельта», в иске к ООО «Все эвакуаторы» суд счел необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложением- 190 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д. 6).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Нижегородец Дельта» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 5 564 руб. 72 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.8.7 договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору купли- продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства- 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с невозвратом стоимости услуги- с ДД.ММ.ГГГГ г.- 6 472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 76 коп..

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 в счет непредоставленной скидки- 218 000 (двести восемнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 59 коп..

Решение в части взыскания с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 в счет непредоставленной скидки- 218 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 4 586 руб. 59 коп.- в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы- 190 (сто девяносто) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта», к ООО «Все эвакуаторы»- отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в доход местного бюджета госпошлину- 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья В.Ю. Плаксина