Дело № 2а-853/2020

УИД 24RS0031-01-2020-001012-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования тем, что 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполни тельного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 61125/19/24024-ИП от 23.12.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1408/07(83) от 07.11.2007 года, выданного судебным участком № 83 Советского района г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 10118,48 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 26 августа 2020 года. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем, ООО «СААБ» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, и другие обстоятельства (указанные в исковом заявлении). В случае, если хотя-бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника ОСП по Курагинскому району ФИО3 отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по Курагинскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, исполнительный документ неоднократно предъявлялся для исполнения, последний раз был предъявлен 23 декабря 2019 года, исполнительное производство окончено 23 июля 2020 года. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковые требования ООО «СААБ», из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку для признания постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременной совокупности двух условий: несоответствие постановлений, действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя. С доводами истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как на исполнении в ОСП по Курагинскому району находилось исполнительное производство № 61125/19/24024-ИП, возбужденное 23.12.2019 года на основании судебного приказа № 2-1408/07(83), выданного 07.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» в размере 10118,47 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью. Выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. На имеющиеся счета в банке было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Списание денежных средств произведено в размере 0,01 руб., которые перечислены взыскателю. По данным ГИБДД автотранспорта за должником не зарегистрировано. По данным Росреестра за должником зарегистрировано здание площадью 53,5 кв.м, земельный участок площадью 2340 кв.м, расположенные по адресу: с. Пойлово Курагинского района, ул. Ленина, 34-2. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на указанные объекты. Согласно ответа из УПФР место работы должника не установлено, получателем пенсии должник не является. Также в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. При совершении исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу дом отсутствует, ФИО2 зарегистрирована в 

<

...>, по данному адресу должник проживает, однако, имущество, принадлежащее должнику и, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, у ФИО2 отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Данный исполнительный документ неоднократно предъявлялся для исполнения (25.08.2017 – окончено 08.08.2018, 02.04.2019 – окончено 31.05.2019, 23.12.2019 – окончено 23.07.2020). Судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На протяжении длительного времени за должником не числится имущество, на которое возможно наложить арест в счет погашения задолженности. Согласно ответов ГИМС Красноярского края, службы Гостехнадзора по Красноярскому краю имущество за ФИО2 не зарегистрировано. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлялись в адрес взыскателя заказной почтой, с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законодательством сроки, что не лишает взыскателя права на получение присужденной судом суммы. Согласно отчету сайта «Почта России» заказное письмо получено ООО «СААБ» 17.08.2020 года. таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что права и законные интересы ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству, ею по окончанию исполнительного производства не нарушены, поскольку взыскатель получил исполнительный документ, реализовал право на обжалование постановления, а также не лишен права предъявить исполнительный документ к исполнению для повторной проверки возможности его исполнения за счет имущества должника. Судебный пристав-исполнитель действовал вы рамках действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, тогда как бездействие само пор себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства является законным. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требования ООО «СААБ» отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:- нарушены ли права, свободы, законные интересы административного истца;- соблюдены ли сроки обращения в суд;- соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих:а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения;в) основания для принятия оспариваемого решения; - соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее – также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее – также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании вышеизложенных положений 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ФИО1 на основании статей 6, 12., 13, 14, 30, 67, 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61125/19/24024-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1408/07(83) от 19.11.2007г., выданного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10118,47 руб..

Как следует из копии исполнительного производства № 61125/19/24024-ИП, 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного возбужденного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника ФИО2.

Согласно полученных ответов, счета в банковских организациях на ФИО2 не установлены; автомототранспорта за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно данных Росреестра за ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности (1/6) на здание площадью 53,5 кв.м и земельный участок площадью 2340 кв.м, расположенные по адресу: с. Пойлово Курагинского района, ул. Ленина, 34-2, установлено обременение – иные ограничения.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых ФИО4 и ФИО5, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: с. Пойлово Курагинского района, ул. Ленина, 34-2, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1 23 июля 2020 года исполнительное производство№ 61125/19/24024-ИПв отношении должника ФИО2 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «СААБ» заказной почтовой корреспонденцией, получено взыскателем 17 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ФИО1 незаконного бездействия в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 61125/19/24024-ИП в отношении должника ФИО2 не допущено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 61125/19/24024-ИП от 23 июля 2020 года соответствовали требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «СААБ» о возложении обязанности на начальника ОСП по Курагинскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, при описанных выше обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. 

Одновременно с этим, судом проверено соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 23 июля 2020 года направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, получено взыскателем 17 августа 2020 года, исковое заявление ООО «СААБ» направлено 11 сентября 2020 года (штемпель на конверте), суд приходит к выводу о том, что ООО «СААБ» с данным административным исковым заявлением обратилось в суд с нарушением срока обращения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, а также о содержании оспариваемого постановления ООО «СААБ» стало известно 17 августа 2020 года. Между тем, с административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в суд 11 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий (бездействия) должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, ООО «СААБ» не указало, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также исходит из того, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «СААБ» не пропущен и, право на своевременное полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.