Дело № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на недоказанность вины, отсутствие состава событий и доказательств управления им транспортным средством. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, в указанное время находился около дома, до этого автомобилем управляла его супруга, которая подъехав к дому, ушла, а он вышел из автомобиля с пассажирского места; сотрудник полиции не мог его видеть за рулем автомобиля; при освидетельствовании алкотестер не был представлен ему для осмотра; показания прибора считает недостоверными; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на момент совершения лицом вмененного административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что хх.хх.хх г. в ... час. у дома № по ул.... Прионежского района РК, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем г.р.з. №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с отчетом о проведении теста, по результатам анализа у ФИО1 на хх.хх.хх г. в ... час. выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации ... миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждено его собственноручной подписью. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отчетом о проведении теста; видеоматериалами; рапортом УУП ОМВД РФ по Прионежскому району Б., объяснениями В., А.

Анализируя доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении, считаю достоверно установленным нахождение водителя ФИО1 хх.хх.хх г. в ... час. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем г.р.з. №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 в жалобе заявлено о недопустимости такого доказательства, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, при освидетельствовании хх.хх.хх г., алкотестер не был ему предоставлен для осмотра на наличие целостности применяемого технического средства, соответственно, показания прибора следует считать недостоверными. 

Данные доводы нахожу несостоятельными по тем основаниям, что материалы дела об административном правонарушении содержат информацию о приборе, использовавшемся при проведении освидетельствования на месте, - марка «Alcotest 6810», заводской №. Оснований полагать, что данный алкотестер хх.хх.хх г. был неисправен, не имеется, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено. 

Также жалоба ФИО1 основана на доводах, что, пользуясь своим должностным положением, инспектор ДПС незаконно составил протокол об административном правонарушении; рапорт УУП ОМВД РФ по Прионежскому району составлен искаженно, обстоятельства, изложенные в нем, не соответствует действительности. 

Указанные доводы также признаются несостоятельными, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу, оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1, не установлено. Оснований ставить под сомнение их процессуальные действия, произведенные при обнаружении административного правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи. При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО1, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, соответственно, не могут повлечь его отмену или изменение. 

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, так как в ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений процессуального законодательства, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Антипина