Дело 2-1534/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г. 

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 07 мая 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 687,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750,63 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» заключен договор микрозайма «Стандарт» №, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 350 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в уставленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Согласно п. 6 договора заемщик обязан уплатить единовременный платеж за пользование займом в сумме 16 662 руб., из который 10 350 руб. – сума основного долга, 3 312 руб. – сумма процентов за пользование займом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком внесено 62,42 руб. в счет погашения процентов по договору. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. У заемщика сложилась задолженность перед займодавцем в размере 51 678,58 руб., в том числе основной долг – 10 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 41 337,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» переименовано в ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, в том числе посредством направления СМС-уведомления с учетом положения ст. 113 ГПК Российской Федерации, причин неявки в суд не сообщила, отложить дело слушаем не просила, при подаче заявления об отмене судебного приказа указывала на несогласие с суммой задолженности. 

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по всем известным суду указанным адресам, в том числе по месту по месту регистрации ответчика. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии ответчика, представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела № по заявлению ООО «МК УК Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма «Стандарт» №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 10 350 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты на сумму займа в размере 732 % годовых. 

Согласно п. 6 договора в рамках указанного договора заемщик обязан уплатить единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 13 662 руб., в том числе 10 350 руб. направляются на погашение основного долга, 3 312 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом.

Обязательства займодавцем по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). 

Согласно оборотной ведомости по договору микрозайма во исполнение условий договора, 30.08.2017г. ответчик внес в счет погашения задолженности по договору 62, 42 руб.

В соответствии с п. 4.6 общих условий договора микрозайма «Стандарт», сумма произведенного заемщиком платежа по договору, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую – задолженность по основному долгу. 

В установленные договором сроки сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу в полном объеме возвращена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» переименовано в ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженности по договору микрозайма Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 876,25 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору микрозайма «Стандарт» № ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51 678,58 руб., в том числе основной долг – 10 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 41 337,58 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма «Стандарт» № ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена, мотивированных возражений в части суммы задолженности по договору ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма. 

Учитывая длящийся характер отношений, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов подлежат применению ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», введенные в действие с 29.03.2016г., в соответствии с которыми по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма «Стандарт» № ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, составляет 732 % годовых. Согласно указанному положению размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 48 645 руб., исходя из следующего расчета 10 350 (сумма займа) х 2% х 238 дн. = 48 645 руб.

С учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», введенные в действие с 29.03.2016г., размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать четырехкратного размера суммы займа, т.е. 41 400 руб.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего на момент заключения договора микрозайма законодательства, с учетом условий договора. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма «Стандарт» № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 687,58 руб., в том числе сумма основного займа –10 350 руб., проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом суммы произведенного платежа в размере 62, 42 руб. – 41 337,58 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 750,63 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 876,25 руб. (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 874,38 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 1 750,63 руб. 

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженность по договору микрозайма «Стандарт» № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 687,58 руб., в том числе сумма основного займа – 10 350 руб., проценты за пользование суммой основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ. – 41 337,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750,63 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (14.05.2018г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Председательствующий Н. Г. Судакова