Дело №

УИД 75RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года 

<

адрес>

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «ВТБ» о признании обременения отсутствующим, разделе совместно нажитого имущества взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов, взыскании компенсации, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является военнослужащим. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими за счёт кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа совместно была приобретена 

<

адрес> проспекта Н.С. Ермакова 

<

адрес> Российской Федерации. Указанное имущество оформлено на ФИО3 Спорная квартира является их с ответчиком совместной собственностью. Кредитные обязательства перед ПАО «ВТБ» исполнены в полном объёме. Однако ПАО «ВТБ» до сих пор не сняло обременение с указанной квартиры. Истица первоначально просила признать обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО «ВТБ» в отношении квартиры с кадастровым номером 42:30:0301046:1507, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект Н.С. Ермакова, 

<

адрес>, отсутствующим. Выделить в ее собственность 1/2 долю в 

<

адрес> проспекта Н.С. Ермакова 

<

адрес> Российской Федерации. Выделить в собственность ФИО3 1/2 долю в 

<

адрес> проспекта Н.С. Ермакова 

<

адрес> Российской Федерации. Взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы на сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал частично, отказавшись от требования о признании обременения в виде ипотеки в силу закона, наложенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО «ВТБ» в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект Н.С. Ермакова, 

<

адрес>, отсутствующим, снизил размер заявленных требований о взыскании судебных расходов до 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 заявлены встречные исковые требования, в которых он просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 

<

данные изъяты> и обязательства по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> совместно нажитым обязательством. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и обязательства по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> совместно нажитым обязательством. Взыскать с ФИО1 в его пользу 

<

данные изъяты> долю выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ? долю произведенных им выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

От ФИО3 поступило заявление, в котором он отказался от заявленных встречных исковых требований, признал исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитой 

<

адрес>, находящегося на проспекте Н.С. Ермакова 

<

адрес>, а также о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, обеспечили явку своих представителей ФИО2 и ФИО4 соответственно. 

Ответчик ПАО «ВТБ», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Росвоенипотека» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). 

В силу презумпции, содержащейся в п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, все приобретенное супругами в период брака имущество, является совместным имуществом супругов. 

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании договора купли-продажи, супругами приобретена квартира, № в 

<

адрес>, находящегося на проспекте 

<

адрес>, являющаяся их совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый № следующим образом: 

ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли;

ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли. 

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о единый реестр прав на недвижимость. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, направлению почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.