Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 08 мая 2015 года по 05 ноября 2015 года включительно, в размере 76 183,31 руб. и государственной пошлины в размере 2 485,50 руб.

В обоснование заявления указано, что 17.10.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 08.05.2015 по 05.11.2015, заключительный счет был направлен ответчику 05.11.2015г. 

29.01.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 76 183,31 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласен с иском, пояснил, что кредитную карту оформил на свое имя по просьбе ФИО3. Получил кредитную карту в Перми, передал пакет с документами и карту ФИО3. Активировала кредитную карту она, часть долга платила, потом перестала. Кредитная задолженность образовалась не по его вине. На действия ФИО2 писал заявление в полицию, в ходе проверки она давала объяснение, где признала долг. Договоренность с ФИО3 о передачей ей кредитной карты была в устной форме. Истец, так же подтвердил, что понимал обязанности по кредитному договору перед банком несет он, ему приходили смс-сообщения о снятии и уплате денежных средств. О задолженности узнал от банка, в июне 2015 г. нужно было погасить долг. Кредитную карту у ФИО3 забрал. Пояснил, что с основным долгом согласен, остальное должна платить ФИО3, т.к. она пользовалась картой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по месту ее жительства (пребывания), вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает, что неявка ФИО3 в суд является проявлением её волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным – ч.2 ст.391 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2013 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты №. Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами (л.д. 38). 

Согласно п. 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению (л.д. 44).

П. 5.6 Общих условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п. 5.12).

На основании п.7.2.7 Общих условий, клиент обязан не передавать кредитную карту в пользование третьим лицам.

П.9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в т.ч. в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Ответчик ФИО1 получил кредитную карту в личное пользование, тем самым он реализовал своё право на использование кредитной карты путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору № (л.д. 33-35).

Порядок возврата использованного лимита кредитования и уплаты процентов по нему содержится в Правилах и Тарифах Банка.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по договору, расчета задолженности (л.д. 29), в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 183,31 руб., из которых основной долг – 32 264,81 руб., проценты – 25 340,50 руб., комиссии и штрафы – 18 578 руб., в связи с чем ответчику был направлен заключительный счет (л.д. 47).

29.01.2016 банк уступил ООО "Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительным соглашением к нему от 29.01.2016 (л.д. 10-25).

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность ФИО1 по договору № на дату перехода прав требования составляла 76 183,31 руб. (л.д. 7). 

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 32).

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 19.12.2017г., судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 76 183,31 руб. и суммы госпошлины 1242,75 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 45). 

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.

В судебном заседании обозрен отказной материал КУСП № от 10.04.2018 г. о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО4 завладела кредитной картой «Банка Тинькофф», принадлежащей ФИО1 В материалах имеется объяснение ФИО3, в котором она признает факт передачи ей ФИО1 кредитной карты, признала наличие задолженности и обязанность возвратить полученные денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Краснокамскому району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

К доводам ответчика о том, что обязательства перед банком по использованию денежных средств с кредитной карты должна нести ФИО3 суд относится критически, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям указанного выше договора Заемщик ФИО1 обязался исполнять свои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Договор содержит все существенные условия, а именно: сумма кредита (лимит кредитования), срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

При подписании указанного выше договора, клиент был ознакомлен с содержанием договора № от 17.10.2013, согласен с его условиями и обязался их выполнять. Подписав заявление на выдачу кредита. Заемщик обеспечил исполнение всех обязательств по указанному выше договору.

Условия договора с момента его заключения, не изменялись. При подписании договора Заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе и с объемом ответственности.

Как видно из предоставленных документов, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, оговоренные договором № от 17.10.2013.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями.

Кредитная карта с документами, содержащими ПИН-код выбывала из владения ФИО1 по его волеизъявлению, но без согласия банка, все операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента, посредством использования пароля. Банк информировал клиента ФИО1 о совершенных операциях, что подтверждается ответчиком. Следовательно, ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. После заключения договора кредитной линии и после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в соответствии договором.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ООО «Феникс», которому были переданы все права требования по договору № от 17.10.2013, с учетом положений ст.388 ГК РФ и вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Довод ответчика о бездействии третьего лица ФИО3 по уплате денежных средств банку за использование кредитной карты, не является основанием для освобождения ФИО1 от возложенной на него ответственности по обязательствам, возникшим из заключенного договора, поскольку заемщиком ФИО1 дополнительное соглашение об изменении условий договора и соглашение о переводе долга на другое лицо с банком не заключалось. При этом ФИО1 не утрачивает право требования исполнения обязательств ФИО3 по возврату денежных средств в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о том, что после заключения договора, а в данном случае на предоставление кредитной линии и после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы за несвоевременное погашение обязательного платежа подлежат взысканию с заемщика.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом и признан правильным, ответчиком не представлен контррасчет, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 485,50 руб., подтвержденные платежными поручениями (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 мая 2015 года по 05 ноября 2015 года включительно, в размере 76 183 рубля 31 копейка и государственную пошлину в сумме 2 485 рублей 50 копеек, всего – 78 668 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 81(восемьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июня 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова