Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-2972/26 (36582/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/25 по исковому заявлению ...........4 к ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе ...........4 на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

...........9 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2025 года исковое заявление ...........4 к ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плат оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

18 апреля 2025 года в Советский районный суд города Краснодара поступило заявление ...........9 об отмене определения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2025 года.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2025 года ...........9 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2025 года.

В частной жалобе ...........9 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» по доверенности ...........5 просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Так, согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: неявка в суд истца по вторичному вызову, то есть неявка как в данное, так и в предыдущее заседании; неявка истца в судебные заседания без уважительных причин; отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, одним из условий для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения является, во-первых, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и, во-вторых, доказательства невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд.

Как следует из материалов дела, по делу было проведено два судебных заседания – 23.09.2024 года и 14.11.2024 года – на которых истец присутствовал.

В судебное заседание на 17.01.2025 года истец не явился.

Судебное заседание было переназначено на 07.04.2025 года, на которое истец также не явился.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца на 07.04.2025 года.

Более того, истцом представлены медицинские документы о получении им 27.03.2025 года травмы.

Поскольку в судебное заседание на 07.04.2025 года сведения о получении истцом извещения о дате судебного заседания отсутствуют, истец в связи с подученной травмой не имел возможности присутствовать в судебном заседании, решение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание принято с нарушением процессуального закона.

В связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2025 года - отменить.

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2025 года – отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-983/25 по исковому заявлению ...........4 к ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя