<

данные изъяты>

Дело № 5- 108 /2017 07 июля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Малышева О.Б., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, её защитника ФИО9, действующей по доверенности, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО8, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: гор. Потерпевший №1, 

<

адрес>, работающей оператором ПК в ООО «Но.М», замужней, иждивенцев не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО5 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 мин на автодороге Ростов-Потерпевший №1-Нижний Новгород в 

<

адрес> с участием автомобилей следующих марок: ФИО1 гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 и ЗАЗ Шанс гос.рег.знак № под управлением Свидетель №2, в результате которого пострадал пассажир автомобиля ВАЗ ФИО12, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно то, что она, управляя автомобилем марки ФИО1 гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 мин на 89 км дороги Ростов-Потерпевший №1-Н.Новгород в 

<

адрес>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, и, не выбрав безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем и совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением Свидетель №1, с которым тут же совершил столкновение двигавшийся вслед за ним автомобиль марки ЗАЗ Шанс гос.рег.знак № под управлением Свидетель №2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, которые по заключению эксперта отнесены к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Данный протокол об административном правонарушении вместе с собранными материалами поступил на рассмотрение в Тейковский районный суд. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено. Определением судьи Тейковского районного суда Малышевой О.Б. по делу было назначено судебное заседание.

При рассмотрении судьей данного дела ФИО2 присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, она признала, подтвердила обстоятельства совершения правонарушения, указанные выше. Она пояснила, что в указанные выше время и месте она управляла принадлежащем ей автомобилем марки ФИО1 гос.рег.знак №, двигалась со скоростью около 90 км/ч, не учла дорожные и метеоусловия, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной под управлением Свидетель №1, в которую потом врезалась машина под управлением Свидетель №2 ФИО2 раскаялась в содеянном, принесла извинения, которые приняты потерпевшим Потерпевший №1, просила суд не лишать её права управления транспортными средствами, поскольку она является волонтером и ей по роду данной деятельности необходимо передвижение на автомобиле.

Защитник ФИО9 полностью поддержала доводы ФИО2, просила суд учесть личность правонарушителя, являющейся волонтером, смягчающие ответственность обстоятельства, а также то, что ФИО2 загладила причиненный ею вред, выплатила потерпевшему денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 И.М. в настоящем судебном заседании присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО13, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные по административному делу, показал, что не согласен с установленной экспертом степенью тяжести вреда здоровья, причиненного в результате трав, полученных по вине ФИО2, полагает, что вред более тяжкий. ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. У него все болело, ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в областную больницу, где проходит стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как его выписали из больницы, он до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени наблюдается у врача по поводу установленного новообразования в области правого надпопечника, диагноз до настоящего времени не поставлен. После выписки из больницы он две недели принимал лекарственные препараты, назначенные врачом. Он не настаивает на назначении строгого наказания ФИО2 

Представитель потерпевшего ФИО8, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, поддержав доводы Потерпевший №1, также выразила свое несогласие с экспертным заключением, полагает, что эксперт ФИО7 не верно установил наличие легкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Она полагает, что Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому она не согласна с квалификацией действий правонарушителя. ФИО8 полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебно-медицинского эксперта, исследовав материалы административного дела в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, кроме её признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами административного дела.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что на своем автомобиле ВАЗ 21093 он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехал со скоростью 55-60 км/ч по своей полосе движения, было темное время суток, на дороге имелся гололед, хотя дорога была обработана противогололедной смесью. На изгибе дороги он увидел, как во встречном направлении по середине дороги движется автомобиль, которым управляла ФИО2, который сначала свернул на свою полосу движения, а затем резко выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под его (Свидетель №1) управлением. Затем в его автомобиль врезался двигавшийся сзади автомобиль марки ЗАЗ Шанс под управлением Свидетель №2 В его автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1 И.М., который от удара потерял сознание. По приезду врачей скорой помощи Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, он был отправлен в больницу. Свидетель №1 тоже получил телесные повреждения, проходил лечение более 20 дней, а его автомобиль разбит и восстановлению не подлежит. Ему известно о том, что Потерпевший №1 И.М. лечился стационарно и амбулаторно более месяца. Свидетель №1 считает, что виновником ДТП является ФИО2, которая не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу движения, где столкнулась с его автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что в указанные время и месте он ехал по автодороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда увидел как автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу, ослепив его, управлявшего автомобилем марки ЗАЗ Шанс, и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093. У обеих машин сразу погасли фары, стало темно, поскольку это было в вечернее время суток. Свидетель №2 применил экстренное торможение, но избежать столкновения с остановившимся от аварии автомобилем ВАЗ ему не удалось. Свидетель №2 считает, что виновником ДТП является ФИО2, которая на своей машине выехала на полосу движения, по которой следовали автомобили под управлением Свидетель №1 и его. Свидетель №2 пояснил также, что в результате аварии больше всех пострадал Потерпевший №1 И.М., которого на машине скорой помощи увезли в больницы. В результате ДТП все три машины получили механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается также:- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>/2388 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2,

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем ДТП с пострадавшими от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколами осмотра транспортных средств, в соответствии с которыми установлено, что автомобили: марки ФИО1 гос.номер А 923 МВ 37, марки ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

***> и марки ЗАЗ Шанс гос.рег.знак 

<

***>, получили механические повреждения,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями участников ДТП – водителей ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 и пострадавшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По административному делу срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

На основании определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Тейковский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7 была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. При этом экспертом исследовались медицинские документы Потерпевший №1: история болезни № из Тейковской ЦРБ, история болезни № из ОСТ областной клинической больницы, амбулаторная карта. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 И.М. ДД.ММ.ГГГГ был лично осмотрен экспертом. 

Из экспертного заключения следует, что у Потерпевший №1 имели место: 2 раны на правой голени на границе средней и верхней трети, ссадины: в лобной области, на спинке носа, на переносице, раны: в области межбровья, над внутренним концом левой брови, над внутренним концом правой брови, в центре лобной области на границе роста волос, сотрясение головного мозга. Раны, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Сотрясение головного мозга относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показал, что выполняя обязанности судебно-медицинского эксперта, им было дано вышеуказанное заключение на основании совокупности исследованных им обстоятельств, исходя из объективных критериев, оценен вред, причиненный здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Экспертом подтверждено, что легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья определен исходя из характера полученных трав, а именно: сотрясения головного мозга, которое было установлено и описано в медицинских документах по объективным признакам на период с 03.01.2017г по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом учтено, что ФИО15 выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, когда клинические показания свидетельствовали о том, что у Потерпевший №1 нистагма не наблюдается, срок такого лечения составлял менее 21 дня. Легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья потерпевшему установлен также по объективным показаниям наличия множественных ран. Имевшие место у потерпевшего рубцы, эксперт расценивает как изгладимые, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ было объективно установлено заживление ран, которые являлись не глубокими, образование рубцов небольших размеров, не спаянных с подлежащими тканями, бледно-розового цвета с серым оттенком, с поверхностью на уровне окружающей кожи, гладкими. Экспертом подтверждено, что имеющиеся в медицинских документах указания на «ушиб», как установленный клинический диагноз, не отражает каких-либо морфологических особенностей (ссадины, кровоподтека и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Наличие у потерпевшего установленного при обследовании ДД.ММ.ГГГГ врачом урологом новообразования в области правого надпочечника по представленным медицинским документам не свидетельствует о наличии травматического характера его возникновения, это результат патологического процесса, поэтому объективно не оценивается как вред здоровью, причиненный в результате ДТП. 

Судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, считает установленной вину ФИО2 в совершении нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. 

Судья считает установленной причинно- следственную связь между действиями правонарушителя и полученными потерпевшим телесными повреждениями. 

Оснований считать не правильной квалификацию действий правонарушителя судьей по делу не установлено.

У судьи не имеется оснований не доверять указанному выше заключению судебно-медицинского эксперта. Оснований считать данное заключение не достоверным, не допустимым или не относимым доказательством по делу не имеется. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ судья соглашается в заключением и считает установленным, что в результате ДТП потерпевшим Потерпевший №1 получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Суд соглашается с доводами эксперта ФИО7 и считает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, обоснованно учитывался только вред, причиненный здоровью последнего, вызванный травмой, полученной при указанном выше ДТП, и причинно с ней связанный. 

Судья находит вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям, установленным Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы потерпевшего и его представителя, приведенные в обоснование их несогласия с заключением эксперта, судья находит не обоснованными, голословными, не подтвержденными какими- либо доказательствами. Их несогласие с размером компенсации морального вреда, заглаженного ФИО2 денежной суммой в 20 000 рублей, не влияет на квалификацию действий правонарушителя.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ относит полное признание вины правонарушителем, его чистосердечное раскаяние, частичное заглаживание вреда перед потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит совершение ФИО2 административного правонарушения в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая возраст правонарушителя, положительную характеристику с места работы, её материальное и семейное положение, а также её деятельность в качестве волонтера, использующего для этого личный транспорт, судья находит возможным назначение ФИО2 наказания в пределах санкции ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать достижению целям назначения административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений. 

С учетом изложенного, мнения потерпевшего и его представителя, судья считает возможным исправление правонарушителя ФИО2 без лишения её права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, 30.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18№ УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), КПП 370201001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 24701000, номер счета получателя платежа: счет 40№ в Отделение Потерпевший №1 г. Потерпевший №1, БИК 042406001, КБК 18№, (протокол № 

<

адрес>/2388).

Разъяснить ФИО2 что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления, копия постановления подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в срок 10 дней.

СУДЬЯ: подпись О.Б. Малышева