РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2019 года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Кретининой А.И., 

с участием защитника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» ФИО2, помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Сивакова А.И., 

рассмотрев жалобу защитника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 19.09.2019г. по ст.19.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, на основании которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжалует его и просит в своей жалобе постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения, мировой судья в обоснование своих доводов, ссылается на Постановление Пленума и на судебную практику, которая не является нормой права и не содержит разъяснений, которые могут быть применены в конкретном деле. А Пленум Верховного суда по мнению заявителя не осуществляет правосудие, а обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами и дает разъяснение, толкование норм права посредством принятия постановлений. В жалобе указывает на тот факт, что работник ФИО5 была принята на работу не в коммерческую организацию, а в казенное учреждение, которое исполняет функции в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органом местного самоуправления, что подтверждается Уставом учреждения. В связи с чем, несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Исполнение данным работником своих должностных обязанностей, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью государственной гражданской службы. Следовательно в действиях МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем и просит прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» ФИО2, поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. 

Исходя из отзыва помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Сивакова А.И. следует, что постановление мирового судьи было вынесено законно и обоснованно. Указывает, что не исполнение работодателем обязанности, указанной в ст.12 ч.4 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. обязанность, предусмотренную названной статьи несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Таким образом МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» совершило нарушение вышеуказанного требования законодательства. А изложенные в жалобе доводу основаны на субъективном толковании закона. Направлены на уклонение от административной ответственности опровергаются материалами дела. В связи с чем, постановление мирового судьи необходимо оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, возражения, суд считает, что жалоба МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями из ИФНС в отношении ФИО6, копией трудовой книжки ФИО6, копией приказа о принятии на работу, копией трудовой книжки и трудового договора, должностной инструкцией, копией устава МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба», которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Административное наказание МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание находится в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» - оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> ФИО3, которым МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, на основании которой МКУ «Единая дежурно-диспетчерская и поисково-спасательная служба» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд, в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>