Председательствующий: Литвинов Д.О. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Шаврука К.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Постановлено конфисковать у ФИО1 в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дача правдивых и последовательных показаний, наличие на иждивении трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких.

Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, трудоустроен, обеспечивает семью, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 75 УК РФ.

Оспаривает решение суда о конфискации денежных средств в размере 

<

...> рублей в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что автомобиль, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления. Ссылаясь на разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 (ред. от 

<

...>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" находит приговор подлежащим отмене.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, отменить решение в части конфискации у ФИО1 в собственность Российской Федерации денежных средств в сумме 

<

...> рублей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ильченко Н.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, данные им в ходе дознания, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, трудоустроенность, социальная обустроенность, наличие положительной и удовлетворительных характеристик. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом в приговоре приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката и признает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела должным образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности обвиняемого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку ФИО1 не перестал быть общественно опасным и его исправление не может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Кроме того, вопреки доводам защиты, со стороны осужденного отсутствуют какие-либо действия, указывающие на деятельный характер его раскаяния, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности осужденного. 

Не вызывает сомнений и правильность решения суда о конфискации у ФИО1 в собственность Российской Федерации денежных средств в сумме 

<

...> рублей. 

Федеральным законом от 

<

...> № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация транспортного средства, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После совершенного преступления автомобиль был продан осужденным за 

<

...> рублей. С учетом изложенного, суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковав в доход государства эквивалент стоимости автомобиля. 

Ссылка стороны защиты на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 в обоснование доводов о невозможности конфискации автомобиля, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко