Дело № 1-17/2021 г.

16RS0027-01-2021-000221-13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 29 июня 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Р.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Зиннатуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Нигматзянова М.И., 

при секретаре Маулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, по постановлению Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ Вятско-Полянским районным судом Кировской области по ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, освободившись с мест лишения свободы, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, ФИО5 с целью хищения чужого имущества, открыв металлическую защелку двери веранды дома, незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 монитор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., находившийся на столе в гостиной дома, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО5 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в изложенном признал полностью и показал суду, что, находясь в 

<

адрес>, он, проникнув в один из домов, похитил стоявший на столе монитор компьютера, который впоследствии кому-то продал. 

Вина подсудимого ФИО5, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, возвращалась домой, она увидела, что со двора ее хозяйства вышел мужчина и при этом прятал под куртку какой-то предмет. Когда оона спросила у него, кто он и что ему надо, мужчина ответил ей, что он раздает рекламу и побежал в сторону железной дороги. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие в гостиной монитора от компьютера, который находился на столе.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут с территории своего огорода она увидела незнакомого ей мужчину, который перелез через забор в огород ФИО1 и направился в сторону ее дома. Потом от соседей она узнала, что к ним в дом проник мужчина и похитил монитор от компьютера.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, закрыв дверь веранды дома на металлическую защелку, вышла на улицу, чистить канаву. Примерно через 20 минут на обед вернулась ее племянница ФИО1 и сообщила о том, что к ним в дом заходил мужчина и похитил монитор от компьютера. Она сама данного мужчину не видела (л.д. 45 – 47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в комиссионный магазин-ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашел незнакомый мужчина, чтобы сдать монитор от компьютера марки «

<

данные изъяты>», без документов, без проводов. Он представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жителем 

<

адрес>. Поскольку у мужчины при себе не было паспорта, в приеме монитора ему было отказано, после чего он ушел (л.д. 53 – 54). 

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО3 опознала ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ перелезло через забор хозяйства ФИО1 и направилось во двор дома (л.д. 144 – 147);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО5, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ выходило из ее хозяйства (л.д. 151 – 154);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, просит принять соответствующие меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут незаконно, открыв защелку двери, проник в ее дом и похитил откуда монитор от компьютера «

<

данные изъяты>» (л.д. 10);

- заключением эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рекомендуемая рыночная стоимость монитора «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 63 – 65).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в преступлениях является установленной.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

Оценив изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении ФИО5 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд в силу пункта «к» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание (л.д. 97), и членов его семьи – родителей, имеющих инвалидность (л.д. 93), 

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, степень общественной опасности, характер совершенного преступления, стоимость похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его родителей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

С учетом добровольного возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 в удовлетворении ее гражданского иска следует отказать.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Нигматзяновой И.Н. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи подсудимому, суд с учетом состояния его здоровья и имущественного положения считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виду двух лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО5 считать условным, назначив ему испытательный срок продолжительностью два года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.Я. Шафигуллин