Судья Горбунова И.Е. Дело № 07р-1192/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г.С.А. от 19 марта 2020 года № УИН № 

<

...> и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г.С.А. от 19 марта 2020 года № УИН № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, в данной дорожной ситуации вторым участником ДТП были нарушены Правила дорожного движения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ханмамедова Э.Э., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, водитель ФИО1 19.03.2020 г. в 15 часов 30 минут около дома № 29 по ул. Пушкина в х. Петровском Урюпинского района Волгоградской области, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Раф-4» государственный регистрационный знак № 

<

...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2775- 01» государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Ж.В.А., чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин, и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение об оставлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г.С.А., действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного объяснения самого ФИО1 он, двигаясь за транспортным средством «Газель» решил совершить обгон. При совершении им обгона автомобиль «Газель» включив левый сигнал поворота начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. 

То обстоятельство, что водитель ФИО1 совершил столкновение на полосе встречного движения с транспортным средством «Газель», совершая обгон, в судебном заседании областного суда подтвердил защитник ФИО1 – Ханмамедов Э.Э.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из письменных материалов, пояснений участников ДТП имеющихся в материалах дела, полагаю установленным, что водитель транспортного средства «Тойота Раф-4» государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО1 совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что движущееся перед ним транспортное «Газель» совершает поворот налево.

В силу п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что водителем ФИО1 были нарушены требования п.11.2 ПДД, его действия должны были быть квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако данные разъяснения судьёй районного суда при пересмотре вынесенного должностным лицом постановления были проигнорированы.

В соответствии с правовой позицией выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает более строгое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, по сравнению с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в настоящее время нет оснований для переквалификации деяния совершённого ФИО1 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в действиях ФИО1 не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции не видит оснований для его привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г.С.А. от 19 марта 2020 года № УИН № 

<

...> и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г.С.А. от 19 марта 2020 года № УИН № 

<

...> и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев