Дело № 12-204/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 07 ноября 2018 года 

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Шмелевой У.Р., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 04 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около дома №123 «а» по улице Советская г. Сокола ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом правонарушении не признал, пояснив, что 06 июля 2018 года, находясь в лесном массиве, у него возникли болевые ощущения в области сердца, он почувствовал себя плохо, в связи с чем употребил лекарственный препарат «корвалол» и сделал себе отдых с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, при этом в 00 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле около дома № по 

<

адрес> в районе автозаправочной станции, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, однако, почувствовав, исходящий от него запах лекарства, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, с результатами освидетельствования он также был согласен, поскольку чувствовал боли в области сердца и торопился домой, вместе с тем, сотрудник ГИБДД не предъявил ему документы о поверке алкотектора, с помощью которого проводилось освидетельствование, при последующем обследовании в медицинском учреждении ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав в обоснование, что сотрудниками ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура, поскольку ФИО1 не были предъявлены документы на прибор-алкотектор, с помощью которого проведено освидетельствование, результаты освидетельствования на бумажном носителе ему не были вручены, помощь ФИО1 с учётом его состояния здоровья – заболевания в области сердца не оказана, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку мировым судьёй не принято во внимание, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 не ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, ему не представлены для ознакомления документы на техническое средство измерения, также целостность клейма, не выдана копия бумажного носителя с результатами освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт употребления спиртных напитков он отрицает, использовал только лекарственный препарат «корвалол», после употребления которого отдыхал в автомобиле в течение пяти часов, затем стал управлять транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствование он прошёл, с показаниями прибора об установлении у него состояния опьянения он был согласен из-за состояния здоровья, расписался на бумажном носителе, а также в протоколе об административном правонарушении, копию протокола он получил, права ему были разъяснены, при этом с документами на прибор-алкотектор его не ознакомили, пояснив, что прибор называется «Кобра». Однако в суде подтвердил, что в чеке он ставил свою подпись, при этом считает, что на данные показания прибора повлиял употреблённый им лекарственный препарат, на учёте у врача-кардиолога ранее не состоял. Просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, свидетельство о поверке ему не предъявили для ознакомления, поверочное клеймо не представили для обозрения, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 не выдавали, что свидетельствует об отсутствии доказательств в виновности действий ФИО1, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, представленные в суд документы на техническое средство, с помощью которого проведено освидетельствование, полагает признать недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ поддержал, суду пояснил, что 07 июля 2018 года в 00 часов 20 минут, работая по линии БДД, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртосодержащей жидкости, при этом ФИО1 пояснил, что употребил лекарственный препарат «корвалол», водитель был отстранён от управления транспортного средства, на предложение пройти освидетельствование он согласился, до него было доведено о наличии прибора, которым проводится освидетельствование, о допустимых показаниях прохождения освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения – 0,522 мг/л, с результатами освидетельствования, которые ему были разъяснены, он был согласен, поставил свою подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе - чеке, при этом законодательством не предусмотрена выдача бумажного носителя лицам, а выдается только копия акта освидетельствования, в акте и на бумажном носителе указаны наименование прибора, колибровка, показания прибора и его поверка, медицинский препарат, который он употреблял, ему не представил, протокол об административном правонарушении подписал, замечаний на него не представлял, возражений не высказывал, права, предусмотренные законодательством, ему были разъяснены, с протоколом он согласился, подписав его, копию протокола получил, в связи с чем считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, должностного лица - сотрудника ГИБДД ФИО3, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий право на управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления от 04 сентября 2018 года мировой судья пришёл к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управление им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около дома № по 

<

адрес> в состоянии опьянения. Посредством фиксации записи на видеорегистратор ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора алкометра «КОБРА», зафиксированными на бумажном носителе за подписью водителя ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, данными видеозаписи на СД-диске, рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3 и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «КОБРА», заводской номер 000211, соответствующего метрологическим и техническим характеристикам, прошедшего поверку 24 августа 2017 года, сроком действия до 23 августа 2018 года, что доказывает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, согласно которому результаты освидетельствования ФИО1 составили 

<

данные изъяты> мг/л. Оснований у суда ставить под сомнения представленные доказательства, показания прибора, акта освидетельствования, показания сотрудника ДПС, изложенные в рапорте, не имеется, поскольку данные доказательства в совокупности согласуются с материалами дела. Кроме того, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования, а также подписал протокол об административном правонарушении, при этом акт освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину ФИО1, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку ФИО1 дал согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с актом медицинского освидетельствования, его результатами ознакомлен, подписав его без замечаний и дополнений, при этом в акте указано, каким техническим средством проведено медицинское освидетельствование, его заводской номер и дата поверки, копию данного акта ФИО1 получил, на бумажном носителе под показаниями прибора по проведённым в отношении него результатами освидетельствования поставил свою подпись, таким образом, выразив своё мнение с данными результатами.

Кроме того, из данных видеофиксации (материалы на CD диске), исследованных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен в 

<

данные изъяты> минут около дома № по 

<

адрес>, водителю которого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился, перед прохождением освидетельствования ему сотрудником ГИБДД был разъяснён порядок проведения освидетельствования, представлен для обозрения прибор-алкометр, с помощью которого проводится освидетельствование, представлен упакованный в специальную емкость мундштук, предназначенный для одноразового использования, проведена процедура, после завершения которой с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, следовательно, нарушения проведения процедуры медицинского освидетельствования не установлено.

Ссылки на применение ФИО1 лекарственного препарата суд признаёт необоснованными, поскольку сотрудникам ГИБДД он сообщил о применении им препарата «корвалол», содержащего в своём составе спиртосодержащий препарат - этанол, однако на обозрение данный препарат не представил, в медицинское учреждение обратился только 14 июля 2018 года, непосредственно после составления в отношении него акта освидетельствования и протокола, при этом никаких замечаний, возражений при составлении акта освидетельствования и при ознакомлении с ним от ФИО1 не поступило, кроме того, согласно информации БУЗ ВО «ВОНД №1» приём спиртосодержащего препарата «корвалол» в терапевтических целях повлиять на результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может.

Никаких доказательств, опровергающих выводы проведенного освидетельствования и фиксации его результатов, ФИО1 и его представитель ФИО2 суду не представили. 

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно Приказу МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения).

Вместе с тем, действующим законодательством не регламентировано обязательное вручение чека – копии бумажного носителя с результатами освидетельствования, если имеется акт медицинского освидетельствования, следовательно, данные обстоятельства не влекут за собой освобождение ФИО1 от ответственности.

К показаниям ФИО1, а также стороны защиты в его интересах, суд относится критически, поскольку они имеют целью избежания ФИО1 ответственности за совершённое правонарушение.

При этом суд принимает во внимание, что освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, а также составление протокола об административном правонарушении проведено сотрудниками посредством видеофиксации, что подтверждается видеозаписью на СД-диске, исследованной в суде, из которой следует, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены лицом, составившим протокол, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, копия протокола ему вручена, следовательно, нарушений требований процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Иные доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть признаны судом состоятельными, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к изменению постановления судьи. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова