Дело № 2-2388/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"29" ноября 2018 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к М. М. А. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 176 280 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 110 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 03.06.2017 г. около 17-00 он оставил на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>, свой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Спустя некоторое время около 19-00 произошло усиление ветра, вследствие чего с кровли дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, произошел сход шифера, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Ответственным за вред является ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по предоставлению платных парковочных мест.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 137 – 139), в котором не оспаривал фактические обстоятельства дела, однако считал, что имевшее место стихийное бедствие освобождает его от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 32 оборот - 33).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОП № МУ МВД России "

<

данные изъяты>" 06.06.2017 г., указанный автомобиль истец оставил на стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>, около 17-00 03.06.2017 г. (т. 1 л.д. 13).

Около 19-00 на улице усилился ветер, полетели листья и ветки деревьев, в это время автомобиль истца, оставленный на стоянке, был поврежден куском шифера. 

Принадлежность ответчику спорного земельного участка подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 27.01.2017 г. (т. 1 л.д. 81 – 82), принадлежность расположенного по тому же адресу нежилого строение – выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 83).

Фактическая эксплуатация автостоянки производится ответчиком с 01.06.2017 г., о чем сказано в его объяснении от 20.03.2018 г. (т. 1 л.д. 170).

Оказание ФИО3 услуг частной автомобильной стоянки дополнительно подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 183 – 184).

Несмотря на формальное отсутствие регистрации ФИО3 в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ на сложившиеся между сторонами отношения, вытекающие из договора хранения, распространяет своё действие Закон РФ "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795. 

В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ФИО3 как исполнитель обязан возместить потребителю ФИО1 ущерб, причиненный его автомобилю.

Возражения ответчика о том, что имевшее место стихийное бедствие освобождает его от ответственности за причиненный истцу вред, судом оцениваются критически.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ "

<

данные изъяты>" (т. 2 л.д. 24) действительно видно, что 03.06.2017 г. с 18-23 до 18-46 максимальные порывы ветра достигали 26 м/с.

В то же время повреждение автомобиля истца произошло позднее, а именно около 19 часов.

Кроме того, как видно из уточняющей справки ФГБУ "

<

данные изъяты>" (т. 1 л.д. 140) 26м/с – максимальная скорость ветра, в то время как средняя скорость ветра была 2-5 м/с.

С учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации в правовом смысле.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ФИО3, он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возложению на ответчика ФИО3 как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения.

Размер ущерба в соответствии с заключением ООО "

<

данные изъяты>" составляет 176 280 руб., предметом спора не является и подлежит взысканию с ответчика.

Как убытки истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 110 руб. (т. 1 л.д. 46).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

С учетом взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 176 280 руб., расходов на эвакуатор в размере 16 110 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 98 695руб. ((176 280 руб. + 16 110 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком суду в своих возражениях не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к М. М. А. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М. М. А. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 176 280 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 695 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 311 085 (триста одиннадцать тысяч восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько