Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указал, что 09 ноября 2017 года он приобрел у ИП ФИО2 диван «Монреаль» по цене 58600 рублей, кресло «Монреаль» по цене 21400 рублей, 25 декабря 2017 года кресло «Монреаль» по цене 23750 рублей, всего на сумму 103750 рублей. За период использования товара в нем были выявлены неисправности, а именно: вышел из строя спальный механизм дивана. 03 августа 2018 года он обратился к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков товара. Товар был принят продавцом. Сведений от продавца об устранении недостатков товара ему не поступало, товар надлежащего качества истцу не возвращен. Срок ремонта товара превысил 45 дней. 27 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, поскольку с момента передачи продавцу товара для устранения недостатков ( с 03.08.2018) прошло 55 дней. Ответ на претензию не получен. Соглашение о длительном сроке устранения недостатков товара с продавцом не заключалось. Диван и два кресла приобретались истцом для повседневного использования в качестве комплекта мягкой мебели, а ввиду ненадлежащего качества товара, а также по вине ответчика у ФИО1 не было возможности использовать приобретенный товар по назначению в течение длительного времени, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Для защиты нарушенных прав он обращался за юридической помощью. За составление искового заявления им оплачено 2500 руб.

Просил: освободить истца ФИО1 от исполнения договоров купли-продажи от 09.11.2017, 25.12.2017; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную за товар (комплект мягкой мебели, состоящий дивана «Монреаль по цене 58600 руб., кресла «Монреаль» по цене 21400 руб., кресла «Монреаль» по цене 23750 руб.), денежную сумму в размере 103750 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2018 по 27.09.2018 в размере 10375 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенных в них, ранее суду пояснил, что считает, что ответчик пропустил срок выполнения ремонта, не отрицает, что жене его звонили менеджеры и говорили о выполненном ремонте, также пояснил, что жена его была на отдыхе с 18 августа 2018 десять дней, подтверждающих документов нет, они не сохранились. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что недостатки товара вызваны в результате неправильной эксплуатации, а именно самостоятельно осуществленной истцом сборки дивана, в предусмотренный законодательством срок ремонт дивана был выполнен, третье лицо было извещено надлежащим образом о выполненном ремонте, ответ на претензию направлялся дважды. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, поддержал позицию своего доверителя, считает, что недостатки дивана, выявленные в течение гарантийного срока, возникли не по вине продавца или производителя, недостатки вызваны неправильной эксплуатацией, срок выполнения ремонта не пропущен, ФИО4 о выполненном ремонте извещено надлежащим образом, меры к извещению своего мужа не предпринимала, со стороны ответчика были приняты меры по извещению выполненного ремонта по телефону указанному в журнале, считает, что истец и третье лицо злоупотребили правом потребителем, отказавшись принимать товар надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лекс» ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что недостатки товара были устранены, при этом возникли они в результате неправильной эксплуатации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что когда она находилась на отдыхе в Аршане три недели, ей позвонил менеджер и сказал, что бы они забирали диван, она сказала, что она на отдыхе заниматься этим не будет, пусть звонят мужу.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданский кодекс РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В силу части 6 указанной нормы в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года ФИО4 вместе со своим мужем ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 (продавца) диван «Монреаль» по цене 58600 руб. и кресло «Монреаль» по цене 21400 руб. полностью оплатив товар (л.д. 6, 20-24). В журнале продаж указано покупатель ФИО4 адрес, телефон №, а так же телефон мужа № (л.д. 67).

Брак между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован 11.07.1987, что подтверждается копией паспорта (л.д. 66).

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В смысле приведенных норм законодательства суд считает, что истец является потребителем оказанной услуги, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Поскольку ФИО1 является супругом и членом семьи ФИО6, следовательно, на законном основании пользуется приобретенным у ответчика диваном, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Товар, а именно диван «Монреаль» был доставлен покупателю – ФИО4 и мужу ФИО1 в разобранном виде, других доказательств со стороны истца не представлено, поскольку сторонами не оспаривалось, что сотрудники ответчика доставили диван и кресло до дома, сборку дивана не осуществляли, истец со своими родственниками сам заносил диван в дом и устанавливал его в доме, поскольку данную услугу не оплачивали. Сведений об обратном в материалах дела не представлено. Товар был принят третьим лицом ФИО4 и истцом, претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности к продавцу не поступали.

25 декабря 2017 года ФИО4 дополнительно приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 (продавца) второе кресло «Монреаль» по цене 23750 руб., полностью оплатив товар, что подтверждается товарным чеком, подписью ФИО4 (л.д. 6), данный факт сторонами не оспаривается.

03.08.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, указав, что вышел из строя спальный механизм у дивана, приобретенный 09.11.2017, в связи с чем просила устранить данный дефект (л.д. 7), при этом в претензии от кого первоначальна указала себя, потом исправила букву С на букву Г, поставила свою подпись, но указала номер телефона истца. Претензия получена представителем продавца 03.08.2018. 

06.08.2018 диван был принят продавцом и направлен для устранения недостатков на фабрику изготовителя ООО «Лекс» в г. Красноярске, где при осмотре дивана было выявлено, что спальный механизм находится в нормальном состоянии, а болты крепления данного механизма вырваны из боковых стенок дивана. Также отсутствовали верхние болты крепления подлокотников. Был сделан вывод, что диван был собран не полностью, что выход из строя крепления произошел из-за неправильной установки механизма и дальнейшей его эксплуатации в таком состоянии в течение 9 месяцев. Если механизм не закреплен, то происходит разбивание гнезд крепления болтов. В результате фабрикой были установлены новые болты для крепления механизма, так как использование старых не представлялось возможным, также было усилено место крепления болтов. 15.08.2018 набор был отдан на отгрузку в адрес продавца. При поступлении товара - дивана «Монреаль» с устраненным недостатком продавцу – ИП ФИО2 от фабрики-изготовителя, ФИО1 и ФИО4 были поставлены в известность о возможности забрать исправленный товар. 29.08.2018 согласно пояснений истца сын ФИО1 выразил отказ в принятии указанного товара, мотивировав его тем, что впоследствии устранения недостатка на боковых стенках дивана остались отверстия от предыдущего крепления болтов (фотографии л.д. 44-50). 

Согласно детализации звонков ответчика за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 ФИО4 были произведены звонки 21.08.2018 (30 с.), 29.08.2018 (20 с., 46 с., 17 с.), на телефон № в даты 21.08.2018 (9 с., 5 с., 7 с.), 23.08.2018 (7 с.), 29.08.2018 (7 с.). 

После отказа от принятия товара, диван «Монреаль» ответчиком повторно был направлен на фабрику изготовителя ООО «Лекс» в г. Красноярске, где была полностью произведена замена боковых деталей. 12.09.2018 диван «Монреаль» направлен на отгрузку в адрес продавца.

Согласно детализации звонков ответчика за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 ФИО4 были произведены звонки 26.09.2018 (60 с., 261 с.), на телефон № в даты 18.09.2018 (4 с.).

После прибытия товара – дивана «Монреаль» после повторного устранения недостатков, потребитель не забрал товар, который до настоящего времени находится в торговом зале ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, ответчика ИП ФИО2, представителем третьего лица, данными ими в судебном заседании, а также ответом ООО «Лекс» от 28.11.2018, товарной накладной от 15.08.2018, товарной накладной от 08.08.2018, от 12.09.2018, актами осмотра товара на качество от 06.08.2018 (29.08.2019), перепиской между ответчиком и ООО «Лекс», и другими доказательствами представленными в материалах данного гражданского дела (л.д. 32, 33, 34, 103, 104, 125,126, 114-124).

27.09.2018 истец ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 9 ноября 2017 года он приобрел у ИП ФИО2 диван «Монреаль» по цене 58600 рублей, кресло «Монреаль» по цене 21400 рублей, 25 декабря 2017 года кресло «Монреаль» по цене 23750 рублей, всего на сумму 103750 рублей. За период использования товара в нем были выявлены неисправности, а именно: вышел из строя спальный механизм дивана. 3 августа 2018 года он обратился к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков товара. Товар был принят продавцом. До 27 сентября 2018 сведений от продавца об устранении недостатков товара не поступало, товар надлежащего качества ему не возвращен. Срок ремонта товара превысил 45 дней. Учитывая, что с момента передачи продавцу товара для устранения недостатков от 03.08.2018 года прошло 55 дней, соглашение о длительном сроке устранения недостатков с продавцом не заключалось, а также то обстоятельство, что у истца не было возможности использовать приобретенный товар в течение длительного времени, на период ремонта товара ему не был предоставлен иной диван для использования, диван и два кресла приобретались для использования в качестве комплекта мягкой мебели. Просил: освободить его от исполнения договоров купли-продажи от 9 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года; возвратить ему уплаченную за товар - комплект мягкой мебели, состоящий из дивана «Монреаль» по пене 58600 рублей, кресла «Монреаль» по цене 21400 рублей, кресла «Монреаль» по цене 23750 рублей, денежную сумму в размере 103750 рублей; выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 17 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 10375 рублей (л.д. 8).

Ответчик направлял ответ на претензию несколько раз: 02.10.2018, 07.11.2018, 07.02.2019, в которой указывал, что с требованиями не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Нормами ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, из установленных обстоятельств, в их взаимосвязи с положениями Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего закона, а у истца отсутствуют основания предъявить требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель ФИО1 обратился с претензией в адрес продавца 03.08.2018, следовательно, срок для устранения недостатков истекал 14.09.2019. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, недостатки товара были устранены до истечения указанного срока. Однако, 29.08.2018 сын истца ФИО1 отказался от принятия товара. Тогда товар вновь был направлен для устранения недостатка, но иного характера (наличие отверстий в боковых стенках дивана), поскольку первоначальный дефект (неисправность спального механизма) был устранен, то срок устранения недостатка истекает 12.10.2018, а истец обратился к ответчику 27.09.2018 с претензией об отказе от исполнения договоров купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, полагая, что 45-дневный срок с момента подачи претензии 03.08.2018 истек, а его требования не исполнены. Следовательно, требования, изложенные в претензии от 27.09.2018 носят необоснованный характер, не подтверждены сведениями, имеющими в материалах дела и его фактическим обстоятельствами.

Кроме того, суд рассматривает действия потребителя ФИО1, как злоупотребление своими правами, при том, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, при наличии очевидных признаков неправильной сборки, произведенной потребителем самостоятельно, и эксплуатации приобретенного товара, за свой счет устранил имеющиеся дефекты, возникшие в результате действий потребителя, а потребитель напротив, не принимал мер к получению товара, отказался от получения товара. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в результате виновных действий продавца, суду не представлено, в связи с чем требования истца об освобождении от исполнения договора купли-продажи от 09.11.2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной за товар (комплект мягкой мебели, состоящий дивана «Монреаль» по цене 58600 руб., кресла «Монреаль» по цене 21400 руб.,), удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что на приобретенное по товарному чеку от 25.12.2018 кресло «Монреаль» по цене 23750 руб. данные правоотношения не распространяются, поскольку не приобреталось одновременно с диваном «Монреаль» и другим креслом «Монреаль». 

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность продавца возмещать стоимость за товар потребителю, возникшие в результате нарушения последним правил по эксплуатации товара, поскольку материалы дела не содержат достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих наличии производственных недостатков в приобретенной у ответчика мебели, то соответственно производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку при разрешении вопроса о просрочке исполнения ответчиком обязательств, суд учел также то, что производство ремонта дивана осуществлялся изготовителем в г. Красноярске, при том, что и в первый, и во второй раз ответчиком был своевременно оформлен заказ на ремонт дивана.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, обнаруженные недостатки в диване 29.08.2018 носили незначительный и неприметный характер (на боковых стенках дивана остались отверстия от предыдущего крепления болтов (фотографии л.д. 44-50), по локализации не влияли на внешний вид изделия и его эксплуатационные качества и не препятствовали как покупателю ФИО4, так и потребителю данной вещи ФИО1 ею пользоваться.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо ФИО4, как потребитель, так же злоупотребила правом, поскольку подтвердила, что ей после второго ремонта, ответчик предлагал забрать диван, но поскольку она находилась на отдыхе, то она не захотела его забирать, перенаправив менеджера на телефон мужа, при этом не представив суду доказательств об отсутствии в городе в спорный период на отдыхе, и не представила иных доказательств того, что после возврата с отдыха у нее не было возможности забрать диван у ответчика, поскольку к ответчику не обращалась.

Таким образом, суд принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в диване «Монреаль» истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно, с учетом изложенного, оснований для освобождения от исполнения договоров купли-продажи от 09.11.2017 и 25.12.2018 истца, и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной за товар (комплект мягкой мебели, состоящий дивана «Монреаль по цене 58600 руб., кресла «Монреаль» по цене 21400 руб., кресла «Монреаль» по цене 23750 руб.), денежной суммы в размере 103750 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2018 по 27.09.2018 в размере 10375 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, в связи с нарушением сроков устранения недостатков не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении от исполнения договоров купли-продажи от 09.11.2017 и 25.12.2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной за товар (комплект мягкой мебели, состоящий дивана «Монреаль по цене 58600 руб., кресла «Монреаль» по цене 21400 руб., кресла «Монреаль» по цене 23750 руб.), денежной суммы в размере 103750 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2018 по 27.09.2018 в размере 10375 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова