Дело № 3а-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

««30» июля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пегушина В.Г.,

при секретаре Дордуля Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русский лес» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО «Русский лес» г. Краснодар Краснодарского края обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, арендатором которого данное общество является, в размере его рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке от 04 мая 2017 года № 40-17, подготовленного ООО «Центральное юридическое агентство».

Свои требования административный истец мотивирует тем, что он уплачивает арендную плату, рассчитываемую из кадастровой стоимости объекта недвижимости, а поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендной платы.

Представитель административного истца, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 заблаговременно подал в суд ходатайство, в котором уточнил ранее заявленные административные исковые требования в связи с проведением повторной судебной оценочной экспертизы. По уточненным административным исковым требованиям просит установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, площадью 10 333 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, в размере 50363000, 00 (пятьдесят миллионов триста шестьдесят три тысячи рублей). Просил рассмотреть дела в свое отсутствие

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, заблаговременно представила отзыв на административное исковое заявление, в котором полагалась на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Директор филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю, 

<

 Ф.И.О. >5, заблаговременно представила письменный отзыв, в котором выразила мысль, что Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу. В части возложений на Филиал обязанностей просил отказать. Также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >8. в материалы дела также представлен отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством уведомления по электронной почте, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

По материалам дела следует, что административный истец ООО «Русский лес» г. Краснодара является арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> площадью 10 333 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина что подтверждается договором аренды земельного участка 

<

...> от 02 ноября 2012г., соглашения №2 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; Дополнительного соглашения от 25 апреля 2013 года к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от №0000002756 от 02 ноября 2012г. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0118001:2193, определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере – 109815 681 рубля 35 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 01 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2018 года о кадастровой стоимости.

Согласно данным отчета об оценке от 04 мая 2017 года № 40-17, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Центральное юридическое агентство», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (01 января 2016 года) составляет - 47655 796 рублей 00 копеек.

Указанный отчет об оценке от 20 декабря 2017 года представлялся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия). 

По решению Комиссии от 11 января 2018 года № 3, заявление о пересмотре результатов кадастровой стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем, определением суда от 27 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению от 12 апреля 2019 года судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2016 года) составляет – 82570 000 рублей 00 копеек.

Со стороны 

<

 Ф.И.О. >1 административного истца в суд поступила Рецензия (заключение специалиста) № 2019\06-141К-Э на заключение эксперта от 12 апреля 2019 года о недопустимости его применения, поскольку оно не соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2019 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца, и по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 12 июля 2019 года судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы управления собственности-Юг», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2016 года) составляет – 50363 000 рублей 00 копеек.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключение эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключение эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объекта, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Судебным экспертом также обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов, в связи с чем эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости использования затратного подхода при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года. 

Суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости (50363 000 рублей 00 копеек) является достоверным.

Таким образом, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец подал настоящий иск в суд 15 февраля 2019 года, но в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> обратился 20 декабря 2017 года, поэтому датой подачи заявления следует считать - 20 декабря 2017 года.

Согласно абзацу 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

По письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В данном случае приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2745 от 23 декабря 2016 года спорный объект административного истца был включен в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база была определена как их кадастровая стоимость. С 01 января 2016 года кадастровая стоимость объекта подлежит применению для целей налогообложения, в связи с чем и заявлены требования настоящего административного иска.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0118001:2193 внесена в реестр 01 января 2016 года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с вышеуказанной даты – 01 января 2016 года, которая и является началом применения для целей установления арендной платы от кадастровой стоимости, являющаяся предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 01 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, а также уточнения административного иска, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Русский лес» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером 

<

...> площадью 10 333 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере в размере 50363000, 00 (пятьдесят миллионов триста шестьдесят три тысячи рублей), на период с 01 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 10 333 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Александра Покрышкина, в размере 50363000, 00 (пятьдесят миллионов триста шестьдесят три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья: Пегушин В.Г.