по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Курганинск 16 января 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

с участием

лица, подавшего жалобу ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Курганинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района, от 12.11.2019 года в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района, от 12.11.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. 

Данное постановление инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Курганинскому району ФИО1 обжаловал в Курганинский районный суд, по тем основаниям, что при проверке документов у ФИО3 имелись основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. Результат освидетельствования был отрицательный, но имелось достаточно оснований, полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол. Однако, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также составлен протокол, и тот отстранен от управления транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе составление протоколов, проводились с участием понятых, и были зафиксированы на камеры автомобильной видеосистемы. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, а именно не опрошены в качестве свидетелей понятые, не изучена и не принята во внимание видеозапись.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Курганинскому району ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что у ФИО3 были признаки опьянения, но алкотестер выдал нулевые показатели. Все протоколы составлялись в присутствии правонарушителя, изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены после того, как материалы были возвращены судьей для доработки, и заверены надлежащим образом. Копия с исправлениями направлялась ФИО3 для сведения. Просит удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснил, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, не исследованы доказательства, не допрошены инспектор и свидетели, исправления в протокол внесены с учетом требований КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо - ФИО3 пояснил в судебном заседании, что при проверке алкотестером, показания были нулевые, о чем составили акт, который он подписал. На предложение пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но один из сотрудников полиции, сказал, что можно отказаться, и он написал, что не согласен. О том, что за отказ от медосвидетельствования предусмотрена административная ответственность, ему не было известно. Отказался под давлением сотрудника полиции. После этого, он хотел пройти освидетельствование самостоятельно, но в ЦРБ ему отказали, он обратился в дежурную часть полиции, там вызвали ФИО1, но тот также отказался проехать с ним для медосвидетельствования. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района, от 12.11.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения /л.д. 30-36/.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 04.10.2019 года в 22 часа 53 минуты в ст. Темиргоевская Курганинского района по ул. Почтовая, 6, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с первичными признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 7/, от управления транспортным средством отстранен. ФИО3 указал, что от медосвидетельствования отказывается, к сотрудникам ДПС претензий не имеет.

04.10.2019 года в отношении ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 10/, в котором согласно показаниям алкотектора «Юпитер» /л.д. 9/ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. 

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 года мировой судья судебного участка № 166 Курганинского района возвратил указанный протокол об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району для устранения недостатков /л.д. 4/.

При повторном поступлении административного материала установлено, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Курганинскому району ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 04.10.2019 года внесены исправления, и копия протокола направлена ФИО3 /л.д. 11/. В двух копиях и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются расхождения в содержании и заполнении /л.д. 11, 26-27/.

В соответствии с п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Возможность составления нового акта медицинского освидетельствования взамен первоначального законом и Правилами не предусмотрена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе заявлять ходатайства, в том числе о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 от 04.10.2019 года, в графе «Результат освидетельствования» указано, что не установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 10/.

В соответствии с п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пять признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 10/. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для отстранения не указаны признаки алкогольного опьянения /л.д. 8/.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после внесения исправлений указано «наличие достаточным оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» /л.д. 11/, тогда как первоначально в данной графе протокола указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 26/.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сотрудником ОГИБДД ОМВД по Курганинскому району при составлении протоколов были нарушены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с чем, из числа доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно исключены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава данного правонарушения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района, от 12.11.2019 года в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Курганинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья