Дело 

<

данные изъяты>а-855/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картея» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Картея» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 119 земельных участков: категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для частного строительства с кадастровыми номерами 50:04:0270305:31 - 50:04:0270305:35, 50:04:0270305:37, 50:04:0270305:38, 50:04:0270305:48, 50:04:0270305:50 - 50:04:0270305:53, 50:04:0270305:43, 50:04:0270305:47, 50:04:0270305:54 - 50:04:0270305:60, 50:04:0270305:62 - 50:04:0270305:78, 50:04:0270305:80, 50:04:0270305:83 - 50:04:0270305:106, 50:04:0270305:45, 50:04:0270305:49, 50:04:0270305:109 - 50:04:0270305:115, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, д.Муханки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчеты об оценке подготовленные оценщиком ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА».

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела поставил под сомнение заключение судебной оценочной экспертизы, полагая, что в нем допущены нарушения федеральных стандартов об оценочной деятельности, и настаивали на удовлетворении требований и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости определенной оценщиком в представленных административным истцом отчетах об оценке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленных оценщиком ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА».

Представитель Министерства имущественных отношений МО не явился в судебное заседание, представил письменные пояснения в которых не возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что установление кадастровой стоимости объектов истцов в размере рыночной стоимости является правом административного истца, поэтому установление кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости определенной в экспертном заключении, будет направлено на установление экономически обоснованной базы по налогу.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, Министерства экологии природопользования 

<

данные изъяты> в суд представителей не направили. Извещены. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат 119 земельных участков: категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для частного строительства с кадастровыми номерами 50:04:0270305:31 - 50:04:0270305:35, 50:04:0270305:37, 50:04:0270305:38, 50:04:0270305:48, 50:04:0270305:50 - 50:04:0270305:53, 50:04:0270305:43, 50:04:0270305:47, 50:04:0270305:54 - 50:04:0270305:60, 50:04:0270305:62 - 50:04:0270305:78, 50:04:0270305:80, 50:04:0270305:83 - 50:04:0270305:106, 50:04:0270305:45, 50:04:0270305:49, 50:04:0270305:109 - 50:04:0270305:115, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, д.Муханки.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ от 

<

данные изъяты> утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории 

<

данные изъяты>. 

Из справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость участков определена по состоянию на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Административный истец в силу требований налогового законодательства и земельного Кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщиков налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов, установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости представил отчеты об оценке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подготовленные оценщиком ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА». 

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 

<

данные изъяты> обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты>.

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 

<

данные изъяты> заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта отклонено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчетах об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИОЛА.Объективная оценка» ФИО1

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом ФИО1 определена действительная рыночная стоимость земельных участков. 

Исходя из проведенного анализа рынка, эксперт пришел также к выводу, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков с определенной по результатам экспертизы их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0270305:45, 50:04:0270305:166.

С данным заключением не согласился представитель административного истца, просил установить рыночную стоимость согласно отчетам об оценке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленных оценщиком ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА», полагая, что стоимость установленная указанными отчетами отражает действительную рыночную стоимость земельных участков.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС РФ суд разрешает спор по существу. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 

<

данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку рыночная стоимость объектов является ниже кадастровой стоимости утвержденной Распоряжением, суд с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости определенном оценщиком в отчетах об оценке, поскольку указанные отчеты оценщика являются ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объектов, так как не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

С учетом того, что административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров 

<

данные изъяты>, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Картея» - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость 119 земельных участков: категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для частного строительства с кадастровыми номерами 50:04:0270305:31 - 50:04:0270305:35, 50:04:0270305:37, 50:04:0270305:38, 50:04:0270305:48, 50:04:0270305:50 - 50:04:0270305:53, 50:04:0270305:43, 50:04:0270305:47, 50:04:0270305:54 - 50:04:0270305:60, 50:04:0270305:62 - 50:04:0270305:78, 50:04:0270305:80, 50:04:0270305:83 - 50:04:0270305:106, 50:04:0270305:45, 50:04:0270305:49, 50:04:0270305:109 - 50:04:0270305:115, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, д.Муханки в размере их рыночной стоимости:

№ п/п 

Площадь, кв.м 

Кадастровый номер 

Рыночная стоимость, руб. 

Дата оценки 

1 

1 000 

50:04:0270305:31 

815 360 

<

данные изъяты> 

2 

1 000 

50:04:0270305:32 

815 360 

<

данные изъяты> 

3 

1 000 

50:04:0270305:33 

815 360 

<

данные изъяты> 

4 

1 000 

50:04:0270305:34 

815 360 

<

данные изъяты> 

5 

1 000 

50:04:0270305:35 

815 360 

<

данные изъяты> 

6 

1 028 

50:04:0270305:37 

838 190 

<

данные изъяты> 

7 

1 002 

50:04:0270305:38 

816 991 

<

данные изъяты> 

8 

1 000 

50:04:0270305:48 

815 360 

<

данные изъяты> 

9 

1 033 

50:04:0270305:50 

842 267 

<

данные изъяты> 

10 

1 494 

50:04:0270305:51 

1 218 148 

<

данные изъяты> 

11 

1 000 

50:04:0270305:53 

815 360 

<

данные изъяты> 

12 

1 057 

50:04:0270305:43 

861 835 

<

данные изъяты> 

13 

1 057 

50:04:0270305:47 

861 835 

<

данные изъяты> 

14 

1 131 

50:04:0270305:54 

922 172 

<

данные изъяты> 

15 

1 885 

50:04:0270305:55 

1 504 346 

<

данные изъяты> 

16 

1 412 

50:04:0270305:56 

1 151 288 

<

данные изъяты> 

17 

1 205 

50:04:0270305:57 

982 509 

<

данные изъяты> 

18 

1 026 

50:04:0270305:58 

836 559 

<

данные изъяты> 

19 

1 001 

50:04:0270305:59 

816 175 

<

данные изъяты> 

20 

978 

50:04:0270305:60 

797 422 

<

данные изъяты> 

21 

1 257 

50:04:0270305:62 

1 024 907 

<

данные изъяты> 

22 

1 255 

50:04:0270305:63 

1 023 277 

<

данные изъяты> 

23 

1 000 

50:04:0270305:64 

815 360 

<

данные изъяты> 

24 

1 000 

50:04:0270305:65 

815 360 

<

данные изъяты> 

25 

1 000 

50:04:0270305:66 

815 360 

<

данные изъяты> 

26 

1 000 

50:04:0270305:67 

815 360 

<

данные изъяты> 

27 

1 000 

50:04:0270305:68 

815 360 

<

данные изъяты> 

28 

1 000 

50:04:0270305:69 

815 360 

<

данные изъяты> 

29 

1 000 

50:04:0270305:70 

815 360 

<

данные изъяты> 

30 

1 000 

50:04:0270305:71 

815 360 

<

данные изъяты> 

31 

1 097 

50:04:0270305:72 

894 450 

<

данные изъяты> 

32 

996 

50:04:0270305:73 

812 098 

<

данные изъяты> 

33 

1 000 

50:04:0270305:74 

815 360 

<

данные изъяты> 

34 

1 000 

50:04:0270305:75 

815 360 

<

данные изъяты> 

35 

1 000 

50:04:0270305:76 

815 360 

<

данные изъяты> 

36 

1 000 

50:04:0270305:77 

815 360 

<

данные изъяты> 

37 

1 000 

50:04:0270305:78 

815 360 

<

данные изъяты> 

38 

1 000 

50:04:0270305:80 

815 360 

<

данные изъяты> 

39 

1 083 

50:04:0270305:83 

883 035 

<

данные изъяты> 

40 

995 

50:04:0270305:84 

811 283 

<

данные изъяты> 

41 

1 000 

50:04:0270305:85 

815 360 

<

данные изъяты> 

42 

1 000 

50:04:0270305:86 

815 360 

<

данные изъяты> 

43 

1 000 

50:04:0270305:87 

815 360 

<

данные изъяты> 

44 

1 000 

50:04:0270305:88 

815 360 

<

данные изъяты> 

45 

1 000 

50:04:0270305:89 

815 360 

<

данные изъяты> 

46 

1 000 

50:04:0270305:90 

815 360 

<

данные изъяты> 

47 

1 000 

50:04:0270305:91 

815 360 

<

данные изъяты> 

48 

1 000 

50:04:0270305:92 

815 360 

<

данные изъяты> 

49 

1 000 

50:04:0270305:93 

815 360 

<

данные изъяты> 

50 

1 000 

50:04:0270305:94 

815 360 

<

данные изъяты> 

51 

982 

50:04:0270305:95 

800 683 

<

данные изъяты> 

52 

1 318 

50:04:0270305:96 

1 074 644 

<

данные изъяты> 

53 

1 009 

50:04:0270305:97 

822 698 

<

данные изъяты> 

54 

1 031 

50:04:0270305:98 

840 636 

<

данные изъяты> 

55 

1 029 

50:04:0270305:99 

839 005 

<

данные изъяты> 

56 

1 022 

50:04:0270305:100 

833 298 

<

данные изъяты> 

57 

1 023 

50:04:0270305:101 

834 113 

<

данные изъяты> 

58 

1 019 

50:04:0270305:102 

830 852 

<

данные изъяты> 

59 

1 023 

50:04:0270305:103 

834 113 

<

данные изъяты> 

60 

1 023 

50:04:0270305:104 

834 113 

<

данные изъяты> 

61 

1 019 

50:04:0270305:105 

830 852 

<

данные изъяты> 

62 

1 003 

50:04:0270305:106 

817 806 

<

данные изъяты> 

63 

1 000 

50:04:0270305:45 

652 288 

<

данные изъяты> 

64 

1 000 

50:04:0270305:49 

815 360 

<

данные изъяты> 

65 

1 000 

50:04:0270305:109 

815 360 

<

данные изъяты> 

66 

902 

50:04:0270305:110 

735 455 

<

данные изъяты> 

67 

996 

50:04:0270305:111 

812 098 

<

данные изъяты> 

68 

1 000 

50:04:0270305:112 

815 360 

<

данные изъяты> 

69 

1 000 

50:04:0270305:113 

815 360 

<

данные изъяты> 

70 

1 000 

50:04:0270305:114 

815 360 

<

данные изъяты> 

71 

1 000 

50:04:0270305:115 

815 360 

<

данные изъяты> 

72 

1 000 

50:04:0270305:116 

815 360 

<

данные изъяты> 

73 

1 000 

50:04:0270305:117 

815 360 

<

данные изъяты> 

74 

1 000 

50:04:0270305:118 

815 360 

<

данные изъяты> 

75 

1 000 

50:04:0270305:119 

815 360 

<

данные изъяты> 

76 

1 000 

50:04:0270305:120 

815 360 

<

данные изъяты> 

77 

1 200 

50:04:0270305:124 

978 432 

<

данные изъяты> 

78 

1 320 

50:04:0270305:125 

1 076 275 

<

данные изъяты> 

79 

995 

50:04:0270305:126 

811 283 

<

данные изъяты> 

80 

1 000 

50:04:0270305:121 

815 360 

<

данные изъяты> 

81 

1 000 

50:04:0270305:122 

815 360 

<

данные изъяты> 

82 

1 000 

50:04:0270305:123 

815 360 

<

данные изъяты> 

83 

1 000 

50:04:0270305:133 

815 360 

<

данные изъяты> 

84 

1 000 

50:04:0270305:127 

815 360 

<

данные изъяты> 

85 

1 000 

50:04:0270305:128 

815 360 

<

данные изъяты> 

86 

1 000 

50:04:0270305:129 

815 360 

<

данные изъяты> 

87 

1 000 

50:04:0270305:130 

815 360 

<

данные изъяты> 

88 

1 000 

50:04:0270305:131 

815 360 

<

данные изъяты> 

89 

1 201 

50:04:0270305:132 

979 247 

<

данные изъяты> 

90 

1 095 

50:04:0270305:134 

892 819 

<

данные изъяты> 

91 

995 

50:04:0270305:135 

811 283 

<

данные изъяты> 

92 

1 000 

50:04:0270305:136 

815 360 

<

данные изъяты> 

93 

1 000 

50:04:0270305:137 

815 360 

<

данные изъяты> 

94 

1 000 

50:04:0270305:138 

815 360 

<

данные изъяты> 

95 

1 000 

50:04:0270305:139 

815 360 

<

данные изъяты> 

96 

1 000 

50:04:0270305:140 

815 360 

<

данные изъяты> 

97 

1 000 

50:04:0270305:141 

815 360 

<

данные изъяты> 

98 

1 000 

50:04:0270305:142 

815 360 

<

данные изъяты> 

99 

1 000 

50:04:0270305:143 

815 360 

<

данные изъяты> 

100 

1 000 

50:04:0270305:144 

815 360 

<

данные изъяты> 

101 

1 000 

50:04:0270305:145 

815 360 

<

данные изъяты> 

102 

1 103 

50:04:0270305:146 

899 342 

<

данные изъяты> 

103 

831 

50:04:0270305:147 

677 564 

<

данные изъяты> 

104 

175 

50:04:0270305:148 

142 688 

<

данные изъяты> 

105 

1 008 

50:04:0270305:149 

821 883 

<

данные изъяты> 

106 

1 019 

50:04:0270305:150 

830 852 

<

данные изъяты> 

107 

1 007 

50:04:0270305:151 

821 067 

<

данные изъяты> 

108 

1 000 

50:04:0270305:152 

815 360 

<

данные изъяты> 

109 

1 002 

50:04:0270305:153 

816 991 

<

данные изъяты> 

110 

1 000 

50:04:0270305:154 

815 360 

<

данные изъяты> 

111 

1 000 

50:04:0270305:155 

815 360 

<

данные изъяты> 

112 

1 267 

50:04:0270305:156 

1 033 061 

<

данные изъяты> 

113 

1 250 

50:04:0270305:157 

1 019 200 

<

данные изъяты> 

114 

1 003 

50:04:0270305:158 

817 806 

<

данные изъяты> 

115 

501 

50:04:0270305:159 

408 495 

<

данные изъяты> 

116 

940 

50:04:0270305:167 

831 841 

<

данные изъяты> 

117 

870 

50:04:0270305:165 

769 895 

<

данные изъяты> 

118 

1 129 

50:04:0270305:168 

999 094 

<

данные изъяты> 

119 

27 504 

50:04:0270305:166 

15 187 732 

<

данные изъяты> 

Датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 

<

данные изъяты>.

Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. 

Требование об установлении в отношении участков кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определенном в отчетах об оценке № О/32-4 и № О/32-5 ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова