Производство №2-1732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 17 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

СК «ЭРГО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-001679-66) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», СК «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СК «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с прицепом, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено», гос.рег.знак 9033IE-2, под управлением ФИО5, транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением истца, который, уходя от столкновения, совершил наезд на осевое металлическое тросовое ограждение. В отношении водителей ФИО6 и ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. После ДТП, 21.02.2019 он обратился к ответчику, застраховавшему по полису ОСАГО его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (истца), а не по вине водителя ФИО4 С данным отказом не согласен, считает, что его вина полностью отсутствует, так как он своими действиями пытался избежать столкновения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 47 898 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 23 949 руб.; неустойку за период с 15.04.2019 по 24.04.2019 (9 дней) в сумме 4 310.82 руб., а также неустойку, начиная с 25.04.2019 по день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 898 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее истец исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 38 109.20 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 19 054 руб.; неустойку за период с 16.02.2019 по 28.11.2019 (285 дней) в сумме 108 610.65 руб., а также неустойку, начиная с 29.11.2019 по день исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 109.20 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, заявленные требования не признала, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец не предоставила надлежащих документов для получения страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными. 

Представитель соответчика СК «ЭРГО» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с прицепом, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В отношении водителей ФИО4 и ФИО3 30.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы. 

Письмом страховой компании от 13.02.2019 ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что ДТП произошло в результате действий самого водителя ФИО3, нарушений ПДД в действиях второго участника – ФИО4 не установлено.

Истец с данным отказом не согласен, считает, что его вина полностью отсутствует, так как он своими действиями пытался избежать столкновения с автомашиной «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от 30.01.2019 в отношении водителя ФИО4 и водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 настаивает на том, что он совершил наезд на осевое металлическое тросовое ограждение, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 

Как следует из объяснений ФИО4 от 30.01.2019 сотрудникам ГИБДД, имеющихся в деле по факту ДТП, он указывал, что двигался в левой полосе, совершая опережение, транспортное средство пошло в занос. 

Из объяснений ФИО5 от 30.01.2019 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался за автомашиной «фурой» под управлением ФИО4 «Фура» пошла на обгон грузовика, ее занесло, и она пошла резко в кювет. В результате он столкнулся с прицепом, оставшимся на проезжей части. Водитель не справился с управлением.

Давая объяснения сотрудникам ГИБДД 30.01.2019, ФИО3 указал, что автомобиль Даф совершил маневр по обгону его транспортного средства, в результате чего, автомобиль Даф занесло и развернуло поперек проезжей части, что повлекло въезд его автомашины в осевое ограждение, а водитель Рено столкнулся с автомобилем Даф.

Данные объяснения водителей согласуются с имеющимися в материалах схемами места ДТП. Иных обстоятельств не было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки, не было их установлено и при рассмотрении настоящего дела.

Для установления механизма ДТП по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО8 №54.10.19 от 22.10.2019, 30.01.2019 в момент времени около 03 часов час 50 минут автопоезд в составе тягача «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигаясь со стороны г.Москвы в направлении г.Минска по левой полосе со скоростью около 80 км/ч и осуществляя маневр опережения двигающегося попутно в правой полосе со скоростью около 80 км/ч автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, перешел в состояние неуправляемого заноса, в результате чего, изменил первоначальное направление и траекторию движения, выехал на правую полосу движения, далее на правую обочину и кювет. При этом, на определенный период времени автопоезд в составе тягача «DAF FT XF 105», с полуприцепом «Schmitz» перегородил обе полосы для движения в направлении г.Минска.

В процессе перемещения автопоезда в место конечного расположения, автомобиль «Renault-Laguna», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, передней частью ТС совершил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с правой боковой частью полуприцепа «

<

данные изъяты>» в составе автопоезда с тягачом «

<

данные изъяты>».

Автомобиль «

<

данные изъяты>» изменил первоначальное направление и траекторию движения влево, пересек левую полосу движения и левой боковой частью ТС совершил скользящий наезд на осевое ограждение. После наезда, автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил перемещение вдоль осевого ограждения на расстояние около 19 м в место конечного расположения.

ТС получили механические повреждения.

С экспертной точки зрения, событие в виде наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на осевое ограждение и столкновение автопоезда в составе «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», при котором, осуществляющие движение транспортные средства получили механические повреждения, является следствием одного ДТП. 

Действия водителя автопоезда в составе «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>», ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, в части не обеспечения водителем скорости движения ТС, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Несоответствий действий водителей автомобилей «

<

данные изъяты>», ФИО3 и «

<

данные изъяты>», ФИО5 требованиям ПДД РФ экспертным путем установлено не было.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики. Стороны экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель ФИО4 при обнаружении опасной дорожной ситуации должен был предпринять все меры по снижению скорости вплоть до полной остановки без изменения направления движения. Однако, выбранная ФИО4 скорость в процессе перестроения и опережения двигавшегося в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО3, с учетом сложных погодных условий (сильный снег) не позволило этого сделать, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО4 перегородило проезжую часть, создав аварийную ситуацию, и повлекло повреждение автомашин под управлением ФИО3 и ФИО5 

С учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств, выводов эксперта, у суда есть основания считать, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4

При этом, как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факт непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО4 зарегистрирован в Республике Беларусь, его гражданская ответственность была застрахована по системе международного страхования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Согласно ст. 31 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п. 9 настоящей статьи.

ПАО «Росгосстрах» действует в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта".

В силу п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом настоящего положения. 

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 №54.10.19 от 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2019, без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП, составляла: 53 634,20 руб., с учетом износа деталей, по состоянию на момент ДТП, составляла 38 109,20 руб.

Данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, стороны не оспаривали, таких сведений суду не предоставлено. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заключение является обоснованным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, содержит расчеты, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 109,20 руб. 

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 22.03.2019 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая получена ответчиком 25.03.2019, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 19 054.60 руб. (38 109,20/50%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 22.03.2019, которое получено ответчиком 25.03.2019.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, за период с 16.02.2019 по 28.11.2019 в размере 108 610.65 руб. (38109.20 руб. х 1% х 285 д.), а также неустойка за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 381.09 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму штрафа и неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает их размер до 40 000 руб. – неустойку, до 10 000 руб. – штраф.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд считает неубедительными.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика ФИО4, истец при обращении в страховую компанию приложил. 

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. 

С учетом приведенных норм, ПАО СК «Росгосстрах» при обращении ФИО3 должен был произвести страховую выплату в неоспариваемой сумме, однако этого не сделал, в связи с чем должен нести установленную ответственность. 

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Поскольку САО «ЭРГО» права истца не нарушало, оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Музарибовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 38 109,20 руб. - страховое возмещение; 

- неустойку за период с 16.02.2019 по 28.11.2019 (285 дней) в сумме 40 000 руб.; 

- неустойку, начиная с 29.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 381.09 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.;

- 5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда; 

- 10 000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья Т.Е. Яворская