К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «19» сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО9,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 52 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, решила на протяжении нескольких месяцев похищать путем обмана имущество, принадлежащее ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 20 часов 52 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Redmi A3», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ООО «Скартел» с абонентским номером №, подключенным к информационно-телекоммуникационной сети интернет, посредством мессенджеров «Telegram» от имени ФИО3 и «WhatsApp» от своего имени, написав сообщение ФИО2, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО3 необходимы в долг денежные средства, неоднократно обращалась к ФИО2, взяв на себя обязательство о возврате одалживаемых денежных сумм, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея на то возможности. 

ФИО2, введенный в заблуждение, что общается с ФИО3, не подозревая, что от имени последнего действует ФИО1, будучи уверенным, что оказывает материальную помощь своему брату ФИО3, соглашался на указанные просьбы, находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 20 часов 52 минуты на сумму 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 22 часа 56 минут на сумму 220 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 21 час 48 минут на сумму 500 рублей, в 22 часа 14 минут на сумму 400 рублей, в 22 24 минуты на сумму 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 14 часов 27 минут на сумму 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 17 часов 02 минуты на сумму 150 рублей, в 17 часов 08 минут на сумму 177 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 09 часов 14 минут на сумму 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 15 часов 30 минут на сумму 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 08 часов 20 минут на сумму 300 рублей, в 10 часов 25 минут на сумму 1000 рублей, в 10 часов 37 минут на сумму 830 рублей, в 10 часов 43 минуты на сумму 170 рублей, в 12 часов на сумму 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 08 часов 18 минут на сумму 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 12 часов 50 минут на сумму 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в 10 часов 29 минут на сумму 100 рублей с банковской карты № с номером банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ООО «Скартел», привязанного к банковской карте № с номером банковского счета № ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «А», которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины её вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО1, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что примерно в декабре 2024 года ее мама ФИО7 купила сим-карту оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, и передала данный абонентский номер ей в пользование, после чего она зарегистрировала его в мессенджере «Телеграм», где она обратила внимание на диалоги и контакты предыдущего пользователя, в частности с абонентом «Брат Дима». Поскольку она нигде не работала и нуждалась в деньгах, она решила написать брату ФИО2 от имени его брата, чей предыдущий номер находился у нее в пользовании, для того, чтобы просить у ФИО2 денежные средства в долг на протяжении длительного времени. Так, в конце января 2025 года она попросила у ФИО2 от имени его брата 100 рублей, и он, поверив, что переписывается со своим братом, перечислил данную сумму по сказанному ей абонентскому номеру №, который также находился у нее в пользовании, и был привязан к ее банковской карте ПАО «ВТБ» №. После этого, она периодически писала ФИО2 от имени его брата, а также просила различные суммы денежных средств в долг. Для поддержания легенды, она также написала ФИО2 от имени его брата, что якобы он состоит в отношениях с ФИО1, то есть с ней, после чего она уже от своего имени с абонентского номера № написала ФИО2 в мессенджере «Ватсап», подтвердив отношения с братом. Так продолжалось примерно до конца марта или апреля 2025 года, когда в один из дней ФИО2 отказался больше отправлять ей денежные средства. Когда ей позвонил брат ФИО2, и спросил, зачем она от его имени брала в долг денежные средства у его брата, она поняла, что дальше обманывать не получится, и во всем созналась, после чего они встретились, и в ходе разговора она пообещала, что вернет все деньги, которые она получила от ФИО2 обманным путем.

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 установлена судом в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, согласно которым, в январе 2025 года ему в мессенджере «Телеграмм» написал его брат ФИО3 со своего номера №, который неоднократно просил у него в долг различные суммы денежных средств, на что он был согласен и переводил данные суммы своему брату. Переводил он денежные средства по номеру № на имя ФИО1 Р., которая как ему сказал его брат является его девушкой. Также сама ФИО1 писала ему с абонентского номера №, которая говорила, что встречается с его братом, и они с ней переписывались на бытовые темы, и однажды, она попросила скинуть брату некую сумму, что он и делал. Однажды, он перестал одалживать денежные средства брату, и они перестали с ним общаться. Спустя время в сети интернет, в каком-то из приложения, ему написал снова мой брат ФИО3, но он его стал игнорировать, однако, позже все же ответил ему и в ходе разговора выяснилось, что ФИО3 давно не пользуется своим старым номером, и его кто-то обманул и таким образом украл у него деньги. Позже ФИО3 позвонил по данному номеру, и оказалось, что от его имени ему писала девушка ФИО1, с которой мой брат увиделся, и она во всем ему призналась. Переводы на различные суммы он ей осуществлял с конца января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 618 рублей. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, в 2022 году он приобрел сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которым пользовался примерно до конца 2023 года, после чего положил данную сим-карту дома и более не трогал ее и не пользовался ею. В феврале 2025 года, с его старого вышеуказанного абонентского номера ему написала девушка, которая стала интересоваться, откуда у нее его данные и контакты, на что он ответил, что она пользуется его старым номером, и видимо «МТС» его заблокировал из-за того, что он им не пользовался, после чего данный номер достался ей, и каким-то образом все контакты остались на сим-карте. Он также попросил ее удалить все сохранившиеся контакты. Позже, в мае 2025 года он написал своему брату ФИО2, который почему-то его игнорировал. Позднее он все же ответил ему, и рассказал, как в мессенджере «Телеграмм» он якобы написал ему что не считает его своим братом, после чего рассказал о денежных переводах, которые он ему делал. Из разговора он понял, что ФИО2 переписывался с его прежним аккаунтом в мессенджере «Телеграмм» с абонентским номером №, и объяснил ему, что уже на протяжении длительного времени им не пользуется и кто-то с его старого номера обманул его. Он позвонил по своему вышеуказанному номеру и на звонок ответила девушка, которая, и он спросил у нее, зачем она от моего имени просила в долг денежные средства у его брата, на что она извинилась и сказала, что постепенно вернет все деньги. Спустя некоторое время, он узнал ее имя ФИО1, и они встретились, где обещала вернуть деньги брату, однако, поскольку она ничего не вернула ФИО2 обратился в полицию. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, примерно в декабре 2024 года она приобрела на свое имя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, после чего отдала данную сим-карту в пользование своей дочери, ФИО1 В двадцатых числах июля 2025 года ее дочь, ФИО1 рассказала, что при помощи переданной ей сим-карты, она обманывала неизвестного мальчика по имени «ФИО2», представляясь ему его братом и просила у него денежные средства. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО2 и ФИО6, осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята выписка по движению денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО2

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята выписка по движению денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО1

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО2 и ФИО6, осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят оптический носитель со скриншотами переписок в мессенджерах «Телеграм» и «Ватсап».

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО9, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, где ФИО1, введя ФИО2 в заблуждение относительно истинных своих намерений, похитила денежные средства в сумме 5 618 рублей 57 копеек. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО9, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, где ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, осуществлял переводы денежных средств. 

ответ из БСТМ на запрос оперуполномоченного, согласно которого абонентские номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС» и № ООО «Скартел», зарегистрированы на имя ФИО8, которые ФИО1 использовала при совершении хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО2

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены выписка по движению денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО2; выписка по движению денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО1; оптический носитель со скриншотами переписок в мессенджерах «Телеграм» и «Ватсап»; ответ из БСТМ на запрос оперуполномоченного, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, при этом законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего пояснила, что они примирились с подсудимой ФИО1, которая полностью загладила причиненный вред, возместив 7 550 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 принесла им извинения, которые были приняты, она каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО9 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, указали, что ФИО1 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и она согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду того, что не будут достигнуты цели наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства 

<

адрес>, где характеризуется положительно, официально нетрудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с 2016 г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом – «нарушение психологического развития», обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, полностью загладила причиненный вред путем передачи несовершеннолетнему потерпевшему 7 550 рублей, примирилась с несовершеннолетним потерпевшим и принесла тому извинения, согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими обстоятельствами подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, наличие у нее заболевания.

Отягчающих обстоятельств подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, добровольно ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, предпринятые подсудимой меры к возмещению в полном объеме причиненного несовершеннолетнему потерпевшему имущественного ущерба и заглаживанию вреда, наличие согласия подсудимой на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, а также вышеприведенные сведения о личности подсудимой, суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

выписка по движению денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО2, выписка по движению денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО1, оптический носитель со скриншотами переписок в мессенджерах «Телеграмм» и «Ватсап», ответ из БСТМ на запрос оперуполномоченного, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья (подпись) ФИО13

Уникальный идентификатор дела №-№

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея