Дело № 2-1624/17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Ландвер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО САК «Энергогарант» ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1» г/н № ДД.ММ.ГГГГ года по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС2» г/н № и автомобиля ТС1» г/н № результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Право и закон». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 61285 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Право и закон», а также компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61285,11 рублей, неустойку в размере 21449,78 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, неустойку в размере 15865 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размера представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № 1041 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС1» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля «ТС2» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ТС1», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя «ТС2 г/н № - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серия №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. 

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Право и закон». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Право и закон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 61285 рублей 11 копеек. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО САК «Энергогарант» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 44000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Право и закон», а также компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы. Однако требования претензии удовлетворены не были. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «ТС1» г/н № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и могут являться следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» г/н № причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 53500 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Право и закон», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО САК «Энергогарант» на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере 44000 рублей, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 9500 рублей (53500 - 44000).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 15.03.2017 года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 28, 29).

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, договор обязательного страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, также учитывая выплату страхового возмещения в размере 44000 рублей, произведенную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 9500 рублей (53500 - 44000) согласно следующему расчету:

Полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, в том числе реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, подан в страховую компанию 10.02.2017 года;

Частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года;

Двадцатидневный срок, в течение которого подлежит выплате страховое возмещение, истек ДД.ММ.ГГГГ года. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Пленума ВерховногоСудаРФот 20.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи 333 ГКРФоб уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядкест.333ГКРФ размера взыскиваемых неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 15865 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 4750 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 12000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 12000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 34357 рублей 76 копеек, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1260 рублей 95 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 рублей, сумму неустойки в размере 15865 рублей, штраф в размере 4750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1260 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017года.

Судья