УИД: 63RS0042-01-2023-003223-30

Дело № 130/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Хафизова Р.А.,

защитника – адвоката Савельевой И.В., 

подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

...>, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, ФИО6 №1 не желавшая, чтобы ее сына - ФИО6 №2 призвали на военную службу, находясь в 

<

адрес>, сообщила об этом ФИО5 В свою очередь у ФИО5 возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование ему в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, на совершение заведомо незаконных действий, направленных на освобождение ФИО6 №2 от призыва на военную службу. В связи с изложенным, в тот же период времени ФИО5 обратилась к секретарю (фельдшеру) центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес> ФИО4, попросив оказать помощь в вопросе, связанном с незаконным освобождением ФИО6 №2 от призыва на военную службу, на что ФИО4 сообщила, что готова оказать содействие в решении данного вопроса за передачу ей взятки в виде денег в значительном размере, в сумме 80 000 рублей. Полученную от ФИО4 информацию о передаче 80 000 рублей за решение вопроса об освобождении ФИО6 №2 от прохождения военной службы ФИО5 передала ФИО6 №1

Затем, в декабре 2019 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО6 №1, не желавшей, чтобы ее сына ФИО6 №2 призвали на военную службу, и достоверно знающей, что каждый гражданин обязан проходить военную службу и понимающей, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить её сына от призыва на военную службу не сможет, так как он данных оснований не имеет, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу названного военного комиссариата в виде денег, через посредника - гражданку ФИО5, за совершение заведомо незаконных действий, после выполнения которых, ее сын не будет призван на военную службу, о чем она сообщила ФИО5 В связи с изложенным, в тот же период времени ФИО6 №1, находясь в 

<

адрес>, предложила ФИО5 выступить посредником в даче взятки должностному лицу военного комиссариата, в виде денег в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение от призыва на военную службу ее сына - ФИО6 №2, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

Далее, в тот же период времени, у ФИО5, достоверно знающей, что каждый гражданин обязан проходить военную службу по призыву и понимающей, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить ФИО6 №2 от призыва на военную службу не сможет, так как последний данных оснований не имеет, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу военного комиссариата ФИО4 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение ФИО6 №2 от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья. В связи с этим, в указанный период времени, ФИО5 согласилась выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата за незаконное освобождение от призыва на военную службу ФИО6 №2, о чем сообщила ФИО6 №1

Далее, в декабре 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя, находясь на лестничной площадке между 9 и 10 этажами подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, лично получила от взяткодателя ФИО6 №1, действующей в интересах осведомленного о преступных намерениях ФИО6 №2, взятку в виде денег в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата ФИО4, за заведомо незаконные действия, а именно за незаконное освобождение ФИО6 №2 от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья. 

После этого, в декабре 2019 года, более точная дата и время не установлены, ФИО5, продолжая реализовывать возникший у нее преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя ФИО6 №1, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, выступая посредником, непосредственно передала должностному лицу военного комиссариата ФИО4, взятку в виде денег в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконные действия в пользу ФИО6 №2, в целях распределения суммы взятки между должностными лицами и согласования вопроса о незаконном освобождении гражданина ФИО6 №2 от призыва на военную службу и получение военного билета.

После этого, ФИО4, которая в силу возложенных на нее обязанностей постоянно исполняет организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном учреждении- военном комиссариате 

<

адрес>, то есть является должностным лицом, и в соответствии должностной инструкцией фельдшера Центра военно- врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес> от 

<

дата> отвечает за ведение учета, осуществление отбора и фиксацию документов, поступающих в Центр (направляемых из Центра) по различным каналам связи, в том числе по электронной почте, а также их представление начальнику Центра и врачам- специалистам, ведение учета порядка и сроков отработки документов Центра военными комиссариатами муниципальных образований 

<

адрес>, обобщение полученных сведений и представление их начальнику Центра, врачам- специалистам, ведение персонального учета граждан, проходящих медицинское освидетельствование, руководство работой медицинских сестер, участие в работе военно-врачебной комиссии в качестве секретаря, ведение учета результатов контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с заключениями о категории годности их к военной службе по профилю работы врача-специалиста, сбор и обобщение сведений о ходе первоначальной постановки на воинский учет, призыве на военную службу из военных комиссариатов муниципальных образований 

<

адрес> и иные обязанности; без проведения медицинского освидетельствования организовала внесение в личное дело призывника ФИО6 №2 заведомо недостоверных сведений о признании последнего по состоянию здоровья «В» - ограниченно годным к военной службе, после чего данное решение было беспрепятственно утверждено неустановленными должностными лицами центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес>. 

<

дата> должностными лицами военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО6 №2 незаконно выдан военный билет серии АЕ №, освободивший последнего от прохождения военной службы по призыву. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в декабре 2019 года, более точная дата и время не установлены, ФИО5 умышленно совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег в размере 80 000 рублей, в значительном размере, по поручению взяткодателя - ФИО6 №1, должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> ФИО4 за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что ее знакомая ФИО6 №1 спрашивала у нее, есть ли у нее знакомые, которые могут ей помочь с оформлением военного билета на ее сына ФИО6 №2, после чего она (ФИО5) спросила об этом у ФИО4, та согласилась, потом ФИО6 №1 передала ей (ФИО5) денежные средства, которые в этот же вечер ФИО5 передала ФИО4

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что примерно с 2013 года ей знакома ФИО6 №1, с которой они поддерживают товарищеские отношения. Примерно в декабре 2017 года от ФИО6 №1 ей стало известно, что последняя хочет освободить своего сына - ФИО6 №2 от прохождения военной службы по призыву. Желая помочь ФИО6 №1 в данном вопросе, она обратилась к гражданке ФИО4, которая осуществляла трудовую деятельность в военном комиссариате 

<

адрес>. Рассказав о желании ФИО6 №1 освободить сына от прохождения военной службы, ФИО4 сообщила, что за положительное решение данного вопроса ей (ФИО4) необходимо передать взятку в сумме 80 000 рублей, о чем она в последующем рассказала ФИО6 №1, которая ответила согласием. В декабре 2019 года, по предварительной договоренности к месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО6 №1, которая, находясь на лестничной площадке между 9 и 10 этажами, передала ей денежные средства в сумме 80 000 рублей, для последующей передачи указанных денежных средств должностным лицам военного комиссариата. В тот же день, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она передала полученные от ФИО6 №1 денежные средства в сумме 80 000 рубелей ФИО4, за незаконное освобождение ФИО6 №2 от прохождения военной службы по призыву (т.1, л.д.221-228, т.2, л.д.61-64).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО5, подтвердила в ходе проведения очной ставки между ФИО5 и ФИО4, пояснив, что она передавала полученные от ФИО6 №1 денежные средства в размере 80 000 рублей ФИО4, за освобождение ФИО6 №2 от прохождения военной службы (т.1, л.д.129-131); а также в ходе проверки показаний на месте, указав место на лестничной площадке между 10 и 9 этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она получила от ФИО6 №1 денежные средства в качестве взятки в сумме 80 000 рублей для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> - ФИО4, а также указала на участок местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она передала денежные средства в качестве взятки в сумме 80 000 рублей ФИО4 за незаконное освобождение ФИО6 №2 от прохождения военной службы по призыву (т.1, л.д.229-235).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО5 их полностью подтвердила, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла публичные извинения.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №1 показала, что ее сын ФИО6 №1 состоит на учете в военкомате, каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих им прохождению военной службы, он не имеет. Желая, чтобы ее сын был освобожден от прохождения военной службы, она по договоренности с ФИО5 в декабре 2019 года в вечернее время вместе со своим сыном проследовала по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной площадке передала ФИО5 в конверте денежные средства в сумме 80000 рублей для их передачи должностным лицам военного комиссариата за освобождение ее сына ФИО6 №2 от прохождения военной службы. Впоследствии ее сыну ФИО6 №2 выдали военный билет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года она неоднократно беседовала с ФИО5, которой сообщала о своем нежелании призыва ее сына ФИО6 №2 на военную службу. В свою очередь ФИО5 рассказала, что у той есть знакомые в военном комиссариате Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, которые за взятку в сумме 80 000 рублей могут решить вопрос об освобождении ее сына от прохождения военной службы. Приняв однозначное решение об освобождении ФИО6 №2 от прохождения военной службы за взятку в размере 80 000 рублей, в один из дней декабря 2019 года, в вечернее время, по ранее достигнутой договоренности, она с ФИО6 №2 пришла к месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной площадке, между 10 и 9 этажами передала ФИО5 взятку в размере 80 000 рублей, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение ФИО6 №2 от призыва на военную службу. 

<

дата> должностными лицами военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО6 №2 незаконно выдан военный билет серии АЕ №, освободивший последнего от прохождения военной службы по призыву (т.1, л.д.60-65). После оглашения данных показания свидетель ФИО6 №1 показала, что давала такие показания, но ее сын находился на лестничной площадке между этажами, а не около входа в квартиру ФИО5, когда она передавала Осиной денежные средства.

ФИО6 ФИО6 №2 показал суду, что он вместе со своей матерью ходил по адресу: 

<

адрес>, к ФИО5, где не лестничной площадке его мать передала денежные средства ФИО5 для передачи должностным лицам военного комиссариата за освобождение его от прохождения военной службы. Каких-либо заболеваний, препятствующих им прохождению военной службы, он не имеет. Впоследствии он получил военный билет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он в декабре 2019 года вместе со своей матерью ФИО6 №1 пошел домой к ФИО5, чтобы передать деньги за военный билет. Поднявшись по лестнице, они встретились с Осиной на лестничной площадке у входа в квартиру ФИО5, где его мать ФИО6 №1 передала ФИО5 80 000 рублей (т.1, л.д.72-76). После оглашения данных показания свидетель ФИО6 №2 показал, что давал такие показания, но он находился на лестничной площадке между этажами, а не около входа в квартиру ФИО5, когла его мать передавала денежные средства Осиной. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 показала, что работая врачом-терапевтом военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес>, она вносила ложные сведения в личное дело призывника ФИО6 №2 о наличии у ФИО6 №2 заболевания, в данном личном деле ФИО4 поставила печати и подписи от имени членов военно-врачебной комиссии военного комиссариата 

<

адрес>; при этом ФИО6 №2 был здоров, ограничений к прохождению военной службы не имел. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2004 года она осуществляла трудовую деятельность в должности врача-терапевта военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес>. Примерно с 2012 года в должности фельдшера военно-врачебной комиссии военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> осуществляла трудовую деятельность ФИО4, которая предположительно в 2020 году предложила ей обогащаться за незаконное освобождение граждан, по состоянию здоровья, от призыва на военную службу. ФИО4 сообщила о наличии у последней печатей военно-врачебной комиссией военного комиссариата 

<

адрес>, для проставления их в учетных картах призывников. После этого, по просьбе ФИО4, она передала данное предложение сотрудникам военного комиссариата ФИО1 и ФИО2, с которым последние согласились. Далее, по договоренности с ФИО4 она осуществляла подготовку личных дел призывников, внося в них ложные медицинские диагнозы, по которым последние, по состоянию здоровья, не подлежали призыву на военную службу. Также она внесла ложные сведения касаемо наличия заболевания в личное дело призывника ФИО6 №2, в котором ФИО4 поставила печати и подписи от имени членов военно-врачебной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> (т.1, л.д.195-204). После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 №3 их полностью подтвердила, указав, что давления на нее не оказывалось в ходе следствия.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обыска, согласно которому 

<

дата> в жилище ФИО5 был произведен обыск, в ходе которого изъят, в том числе, мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 (т.1, л.д.95-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 и изъятый в ходе обыска в жилище ФИО5 В ходе осмотра телефона обнаружена переписка ФИО5 с абонентом «Запитецкая Ирина», телефонные соединения между ФИО5 и ФИО6 №1, а также сведения о направлении ФИО6 №1 посредством мессенджера фотографии паспорта ФИО6 №2 – ФИО5 (т.1, л.д.101-116);

- протоколом выемки военного билета серии АЕ 7595494 на имя ФИО6 №2, выданного 

<

дата> ФИО6 №2, 

<

дата> года рождения, военным комиссариатом Октябрьского, Куйбышевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, согласно которому ФИО6 №2 военную службу по призыву не проходил в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе (т.2, л.д.34-36, 37-40);

- постановлением о признании и приобщении по уголовному делу в качестве вещественного доказательства военного билета серии АЕ 7595494 на имя ФИО6 №2 (т.2, л.д.44);

- заявлением ФИО6 №2 о выдаче военного билета в связи с его зачислением в запас по состоянию здоровья (т.2, л.д.2); 

- выпиской из протокола призывной комиссии Пр. № от 

<

дата>, а также выпиской из решения призывной комиссии, согласно которым гражданин ФИО6 №2 решением призывной комиссии 

<

адрес> признан «В»- ограниченно годным к военной службе, в связи с чем освобожден от призыва (от выполнения воинской обязанности) (т.2, л.д.3);

- трудовым договором № от 

<

дата>, согласно которому военный комиссариат 

<

адрес> в лице военного комиссара ФИО3, именуемый «Работодатель» с одной стороны и ФИО4 именуемая «Работник» с другой стороны, заключили договор, согласно которому работник переводится в отдел (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) на должность фельдшера (секретарь комиссии) военно-врачебной комиссии. Договор является бессрочным и заключается на неопределенный срок (т.2, л.д.7);

- дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому военный комиссариат 

<

адрес>, в лице военного комиссара 

<

адрес> ФИО3, именуемый «Работодатель» с одной стороны и ФИО4 именуемая «Работник», заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу в должности: фельдшера военно-врачебной комиссии, отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес>. Местом работы является военный комиссариат 

<

адрес>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок( т.2, л.д.9-11); 

- дополнительным соглашением к трудовому договору № от 

<

дата> (о внесении изменений) от 

<

дата>, согласно которому военный комиссариат 

<

адрес>, в лице военного комиссара 

<

адрес> ФИО3, именуемый «Работодатель» с одной стороны и ФИО4 именуемая «Работник», заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому Работник переводится на должность фельдшера центра (военно-врачебной экспертизы), военного комиссариата 

<

адрес> (т.2, л.д.13); 

- должностной инструкцией фельдшера Центра военно- врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 отвечает за ведение учета, осуществление отбора и фиксацию документов, поступающих в Центр (направляемых из Центра) по различным каналам связи, в том числе по электронной почте, а также их представление начальнику Центра и врачам- специалистам, ведение учета порядка и сроков отработки документов Центра военными комиссариатами муниципальных образований 

<

адрес>, обобщение полученных сведений и представление их начальнику Центра, врачам- специалистам, ведение персонального учета граждан, проходящих медицинское освидетельствование, руководство работой медицинских сестер, участие в работе военно-врачебной комиссии в качестве секретаря, ведение учета результатов контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с заключениями о категории годности их к военной службе по профилю работы врача-специалиста, сбор и обобщение сведений о ходе первоначальной постановки на воинский учет, призыве на военную службу из военных комиссариатов муниципальных образований 

<

адрес> и иные обязанности (т.2, л.д.21-22).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких- либо причин для оговора подсудимой ФИО5 свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. 

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра предметов (документов), протокол обыска, протокол выемки, получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. 

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Как следует из примечания к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей,

Судом установлено, что ФИО5 по поручению ФИО6 №1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей с целью незаконного освобождения ФИО6 №2 от прохождения военной службы по призыву. В декабре 2020 года ФИО6 №2, не имеющий в действительности заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе. Таким образом, квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а именно- «в значительном размере», «за совершение заведомо незаконных действий» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой ФИО5, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, является пенсионеркой, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно (т.1, л.д.248-250), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО5 в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указала, каким образом получила денежные средства от ФИО6 №1 и в дальнейшем передала их ФИО4; а в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 подтвердила свои показания и показала, где и каким способом ФИО6 №1 передала ей денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также показала место, где впоследствии передала ФИО4 полученные от ФИО6 №1 денежные средства за решение вопроса об освобождении ФИО6 №2 от призыва на военную службу; активные действия ФИО5 позволили правильно установить все обстоятельства).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО5 с прежних мест работы и по месту жительства, 

<

...>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО5 необходимо применить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и ее семьи, а также то, что подсудимая имеет постоянное доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не находит. 

При назначении ФИО5 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО5 назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 24 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 добровольно не сообщила о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и до допроса ФИО5 в качестве подозреваемой правоохранительным органам от ФИО6 №1 и ФИО6 №2 уже было известно о преступной деятельности ФИО5 Таким образом, одно из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье ФИО5 выполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, вопреки доводам стороны зашиты, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: военный билет серии АК № на имя ФИО6 №2 - хранить при уголовном деле №.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья