Дело № 2 -4537/24

16RS0050-01-2024-008090-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Павлюхина 102 А» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля Киа Соренто, государственный номер №. 22 марта 2024 года автомобиль находился во дворе 

<

адрес> на придомовой внутренней парковке. В результате падения снега с крыши дома данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 372 500 рублей, с учетом износа и технического состаояния 209 400 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 372 500 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддерживает, представлено уточнение, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере 114 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, и расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей. 

Представители ответчика ТСЖ «Павлюхина 102А» ФИО2, действующая на основании доверенности, а также ФИО3 председатель ТСЖ с иском не согласны, представлено возражение, просят отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 1083 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ снизив заявленные к взысканию суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, поддерживает требования истца. Пояснил, что автомобиль припарковал по разметке, никакого ограждения не было.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с п.п. «а, б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8). В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соренто, государственный номер №. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2007 года у ФИО1 имеется в собственности квартира № по адресу: 

<

адрес>.

22 марта 2024 года данный автомобиль находился во дворе 

<

адрес> на придомовой внутренней парковке. В результате падения снега с крыши дома автомобиль получил механические повреждения. 

В связи с этим было обращение в органы полиции по факту схода снега с крыши дома.

29.03.2024 года дознавателем ОП № 8 «Горки» УМВД России по г.Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленного ОП № 8 «Горки» УМВД России по г.Казани отказного материала КУСП № от 22.03.2024 г. следует, что в этот день поступило сообщение, зарегистрированное 22.03.2024 г. № от ФИО4. На основании заявления, зафиксирован факт повреждения автомобиля Киа Соренто, государственный номер № вмятина на капоте и трещина в виде паутины на лобовом стекле, что подтверждается протоколом осмотра от 22.03.2024 года. Также зафиксированы объяснения по обстоятельствам происшествия ФИО4, составлены рапорта сотрудников полиции по обстоятельствам проверки.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, который произвел осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный номер № без учета износа составляет 372 500 рублей, с учетом износа 209 400 рублей.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного палением снега, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

10.04.2024 года истица в адрес ТСЖ «Павлюхина 102а» направила претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

20.05.2024 года от ответчика в лице председателя ФИО3 был направлен ФИО1 ответ на претензию, с указанием, что категорически не согласны с требованием, доказательств нарушений и вины с их стороны не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (подписка отобрана) пояснил, что в момент происшествия он сидел в комнате и смотрел телевизор и в окно случайно увидел, как мгновенно пролетела огромная глыба снега, был слышен удар, потом сработала сигнализация. Всю жизнь работал на стройке, поэтому может различать звуки, что был удар не об землю. Посмотрев в окно, увидел Рашида. Потом через несколько дней узнал, что капот помялся и стекло треснуло.

Доводы представителя ТСЖ о том, что повреждение капота и тем более треснутое стекло не относится к заявленному событию, поскольку отсутствует протокол осмотра транспортного средства, отсутствуют иные свидетельские показания по факту происшествия, и то, что собственник поставил автомобиль под ограждающую ленту, имеется грубое нарушение, неосторожность со стороны истца, суд отклоняет, так как надлежащих доказательств данному доводу не предоставлено. 

Не согласившись с представленной оценкой со стороны истца, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения автомобиля Киа Соренто, государственный номер 

<

***>, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра согласовываются с заявленными обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таковых - «спада наледи с крыши здания». По механизму образования данные повреждения является деформациями (на капоте) и разломами (на ветровом стекле) и образованы при значительном контакте с объектом достаточной массы чтобы деформировать капот и не имеющего выраженных линейных контуров, что характерно для снежно-ледовой массы.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный номер № по среднерыночным ценам на дату происшествия составляет без учета износа 114 200 рублей, с учетом износа 65 500 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В данном случае судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Характер и объем самого повреждения (округлая вмятина на капоте, расположенная ближе к поврежденному переднему стеклу) визуально говорит о том, что данное повреждение было получено в результате падения предмета (в рассматриваемом случае снежной массы) сверху (с жилого дома).

Представленные истцом доказательства причинения механических повреждений автомобилю истца падением снега с многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, в обоснование предъявленных требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

При этом суд основывается на том, что ответчик, как лицо ответственное за содержание общего имущества этого дома, не обеспечило надлежащее состояние и безопасные условия эксплуатации дома, не произвело своевременную и надлежащую очистку кровли дома, что привело к сходу снежной ледяной массы и повреждению автомобиля истца и в этой связи, наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.

Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности судом не установлено, как и отсутствие подтверждения принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, наледь, образовавшаяся на кровле многоквартирного дома, своевременно удалена не была. Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома несет управляющая организация.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в неположенном месте, об отсутствии вины ответчика, о выполнении обязанностей ответчиком надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.

Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была надлежащим образом огорожена, ответчиком не представлено.

При этом никаких доказательств, опровергающих доказательства размера ущерба, представленные стороной истца, в деле нет, так же как и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный в заключении эксперта размер ущерба сторонами не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд исходит из установленной в данном исследовании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании системы горячего водоснабжения и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, по расчету 59 600 рублей (114 200 +5000/2). 

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, которую в соответствии со статьёй 330 ГК РФ исполнитель обязан уплатить заказчику-потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения законного требования последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом заявления представителя ответчика как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обращалась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае государственная пошлина в сумме 3 584 рубля подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положения статьи 333.36 п.2 п.п.2 НК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Павлюхина 102 А» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Павлюхина 102 А» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму возмещения ущерба в размере 114 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Павлюхина 102 А» в соответствующий бюджет нормативных отчислений расходы по государственной пошлине в размере 3 584 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья