Дело №2-1749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И. 

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Будило В.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Ответчик является его соседом и проживает в квартире №, расположенной над квартирой истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил в своей квартире оборудование, которое постоянно издает шум, превышающий установленные санитарные нормы, тем самым нарушая права истца на тишину.

Так, на протяжении более двух лет каждый день ответчик включает оборудование по несколько раз в день, в том числе и в ночное время. Из-за издаваемого шума у истца практически не проходят головные боли, происходит расстройство психики, бессонница, хроническая усталость. Между тем, истцу требуется покой, поскольку он болен онкологическим заболеванием и сахарным диабетом.

На многочисленные жалобы истца в различные органы, к участковому инспектору Первомайского района г.ФИО1-на-Дону, в Роспотребнадзор, ответчик к административной ответственности за нарушение тишины не привлечен. На требования истца прекратить нарушения его права на тишину, ответчик не отреагировал.

На основании ст.ст.1064, 151 ГК РФ ФИО2 просит суд взыскать с Будило В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы: расходы на представителя в размере 30000,00 руб., на оформление доверенности – 1500 руб., за оказанные юридические консультации по составлению досудебной претензии и направлению жалоб в госорганы – 10500,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержали. Представитель истца показал суду, что истец болен онкологическим заболеванием. Квартира истца находится на втором этаже, квартира ответчика над квартирой истца. Из квартиры ответчика с ДД.ММ.ГГГГ издается шум 1-3 раза в день продолжительностью по 5-7 минут. Шум слышно в ванной комнате истца. Истец вызывал участкового и он вместе со свидетелями поднимался в квартиру ответчика, но устройство, издающее устройство так и не было обнаружено. Ответчик делает это специально, подслушивая разговоры истца, и когда он вызывает соответствующие органы для установления причины шума, отключает устройство и шум пропадает. Как ответчик отсутствует в квартире, то наступает тишина. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.167 ГПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно правовым документам ФИО2 является собственником квартиры № расположенной на 2 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2005г.). 

Будило В.Н. является соседом истца и проживает по адресу: 

<

адрес> Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Согласно техническому паспорту квартира 

<

адрес> состоит из следующих помещений № №1-кухня, площадью 9,3 кв.м., №1-жилая комната- 15,1 кв.м., №3-жилая комната – 7,9 кв.м., №4-ванная – 2,9 кв.м., №5-уборная- 2,9 кв.м., №6-жилая комната- 11,3 кв.м., №7-коридор- 9,6 кв.м. (л.д.35-38).

Как утверждает истец, Будило В.Н. на протяжении двух лет нарушает покой истца, нарушает установленные социальные нормы, предъявляемые к проживанию граждан в многоквартирных домах, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, превратил свою квартиру в производственный цех и установил станок, который постоянно включается и издает шум, превышающий установленные санитарные нормы, тем самым нарушая право истца на тишину. ФИО2 показал, что шум слышен в его ванной комнате, шум составляет продолжительностью 3-5 минут 1-3 раза в неделю.

Согласно материалам дела, ответчик на досудебную претензию истца о прекращении издаваемого в квартире шума, пояснил, что в квартире установлена на амортизирующих подкладках стиральная машина, работу которой при закрытых дверях в ванной комнате практически не слышно, никакой предпринимательской деятельностью он не занимается (л.д.23). Кроме ответчика в многоквартирном жилом доме проживают другие граждане, также использующие стиральные машины, которые издают шум.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно указанному Федеральному закону уровень шума в жилых помещениях должен соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ответственность за нарушение этих требований предусмотрена в ст.6.3, 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец никаких доказательств, подтверждающих, что шум, причиняющий вред истцу, издается из квартиры ответчика и что издаваемый шум противоречит установленным санитарным нормам и нормам законодательства о нарушении тишины и покоя граждан, суду не представил. 

В судебном заседании истцом не отрицался тот факт, что при выходе вместе с участковым полицейским в квартиру ответчика, никакого шума в его квартире не было, агрегат не был обнаружен. Утверждения истца, что участковый состоит в сговоре с ответчиком, являются голословными и ничем не подтверждены.

Также не доказан факт вины ответчика в издаваемом шуме, а само по себе наличие заболеваний у истца не свидетельствует о причинении ответчиком ему нравственных и моральных страданий. Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ст.6.3, 6.4 КоАП РФ суду также не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО2 в иске к Будило В.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 19.04.2019г.

Судья: