Дело № (1-215/2025)

79RS0№-86

(у/

<

адрес>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 21 января 2026 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Биробиджана Байрамова Х.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гурского С.А.,

представителей потерпевшего ФИО11 - ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого Амурским городским судом 

<

адрес>:

- 06.06.2011 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (приговоры того же суда от 23.12.2010 и 11.01.2011, судимости по которым погашены) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.07.2011 по п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговоры того же суда от 06.06.2011 и от 27.01.2011, судимость по которому погашена) УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания 02.12.2014 на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

содержащегося под стражей с 03.04.2019 по 02.09.2019 и с 01.09.2025 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.04.2019 в период времени с 06 часов 05 минут по 06 часов 10 минут ФИО2, находясь на кухне в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подавляя его волю к сопротивлению, взял кухонный нож, поднес его к шее Потерпевший №1, при этом высказал угрозу убийством, произнеся фразу «Скажи правильный пароль от банковской карты или я тебя убью», которую Потерпевший №1 воспринял как реальную, в результате чего Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что готов проехать с ним к банкомату, где он самостоятельно со своего банковского счета обналичит и передаст ему необходимую сумму денежных средств. По пути следования до банкомата Потерпевший №1 скрылся от ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на досудебной стадии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО5, фамилию которого он не знает. 01.04.2019 он (ФИО2), его сожительница 

<

данные изъяты>, знакомые ФИО7 и ФИО4 выпивали в течение дня спиртные напитки, потом разошлись по комнатам спать. Когда он проснулся, на кухне сидели его падчерица ФИО6 и ФИО5. Затем все проснулись и продолжили распивать спиртные напитки до 04 часов 00 минут 02.04.2019, когда ФИО5 решил сходить домой за банковской картой, чтобы купить еще спиртного. ФИО5 и ФИО29 отправились к нему домой за картой, принесли еще алкогольные напитки. В ходе распития спиртного он стал ревновать Татьяну к ФИО5, между ними возник конфликт, и он (ФИО2) нанес ему несколько ударов руками по лицу, после чего продолжили распивать спиртное. Когда закончились спиртные напитки, он сказал ФИО5, чтобы он дал ему его карту и сообщил пин-код, чтобы снять деньги в сумме 1000 рублей и приобрести еще спиртное. После с картой ФИО5 он направился к банкомату на остановку «Радуга», вставил карточку и ввел сообщенный ФИО5 пин-код, но он оказался неверным. Он был очень зол и решил похитить денежные средства с карты ФИО5. Придя домой около 6 часов 05 минут, он взял со стола нож, поднес его к шее ФИО5 и потребовал, чтобы он сказал правильный пин-код, а иначе он его убьет. ФИО5 испугался и предложил вместе проехать к банкомату за деньгами. Они вместе с ФИО5, Татьяной и ФИО7 поехали на такси к банкомату, но по дороге водитель их высадил, и ФИО5 убежал (т.1 л.д.54-57).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 03.04.2019 и 03.06.2019 следует, что 01.04.2019 около 18 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №2 ФИО7, где с ее матерью ФИО30, отчимом ФИО4 и его знакомыми ФИО4 и ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Татьяной съездил к себе домой за банковской картой, снял с нее деньги, на которые они купили спиртное. Около 5 часов утра они вернулись. Затем около 5 часов 30 минут между ним и отчимом ФИО4 произошел конфликт. ФИО7 и отчим ФИО4 стали бить его по лицу. При этом отчим ФИО4 требовал, чтобы он сообщил пин-код от банковской карты, на что он (ФИО27) сообщил ему неверный пин-код. ФИО2 ушел с его картой, около 6 часов вернулся. ФИО27 сидел около печи в кухне. ФИО2 подошел к нему с ножом в руке, приставил нож к горлу и сказал, что, если он не скажет ему верный пин-код от карты, то он его убьет. ФИО27, испугавшись за свою жизнь, предложил съездить в банкомат вместе, после чего он, отчим ФИО4, ФИО7, ФИО8 и знакомый ФИО4 поехали на такси к банкомату, но по дороге между ними произошел конфликт, водитель такси их высадил, и он (ФИО27) убежал (т.1 л.д.27-30, 92-94).

<

данные изъяты> (т.2 л.д.5-6).

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ничего не помнит о событиях 02.04.2019. Свидетель №3 и ФИО26 ей не знакомы. ФИО2 она знает с 2014 года. Он был официальным мужем ее матери ФИО15 Сейчас они тоже проживают вместе, но брак между ними расторгнут. По характеру ФИО2 нормальный, спокойный, адекватный.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на досудебной стадии следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1. 01.04.19 около 18 часов 00 минут он пришел к ним в гости по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где она проживает со своей матерью ФИО15 и ее сожителем ФИО2 Около 21 часа 00 минут ее мать ФИО31, отчим ФИО4, знакомый ФИО4, знакомый ФИО7 и ФИО27 стали распивать спиртное. Спиртное они распивали до 04 часов 00 минут 02.04.2019, после чего впятером поехали в неизвестном ей направлении, как она поняла, домой к ФИО5 за деньгами, чтобы еще купить спиртного. Около 5 часов 02.04.2019 домой приехали ФИО32, отчим ФИО4, ФИО7, знакомый ФИО4. ФИО5 с ними не было. Около 05.30 к ним снова приехал ФИО5 со спиртным, и они впятером снова начали распивать спиртное. В ходе распития между ФИО5, ФИО33, отчимом ФИО4, ФИО7, знакомым ФИО4 произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО5 сел на пол кухни около печки справа от входной двери, где ее отчим ФИО4 поднес к горлу ФИО5 кухонный нож и стал требовать пароль от его банковской карты, но тот говорить пароль не хотел, отчим продолжал угрожать ему ножом, тогда ФИО5 от испуга сказал, чтобы они вместе проехали с ним к банкомату, и он сам снимет деньги, после чего они впятером направились к банкомату (т.1 л.д.37-38, 228-231).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании 22.05.2025, следует, что во время распития спиртного в 2019 году ФИО27 сообщил ФИО2 пин-код от своей банковской карты, дал ее ему для приобретения спиртных напитков, и ФИО2 поехал в магазин, затем он вернулся, так как ФИО27 сообщил ему неверный пин-код. На это ФИО27 предложил съездить в магазин вместе. ФИО2 не угрожал ФИО27 ножом. Показания в ходе допросов на предварительном следствии об обратном она дала под угрозами Свидетель №3 и ФИО26, которые в тот день также находились у них дома и распивали спиртное (т.2 л.д.143-150).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что показания в ходе предварительного следствия дала под угрозами со стороны Свидетель №3 и ФИО26, следователю об угрозах не сообщала. Показания, составленные следователем, не читала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 поехал в гости к ФИО2 в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Кроме них с ФИО35 там находились ФИО2, ФИО6 и жена ФИО2. Потом пришел их знакомый ФИО27, они продолжили распивать спиртное. Между ФИО2 и ФИО27 произошел конфликт. ФИО2 попросил у ФИО27 банковскую карту, чтобы приобрести спиртное, тот дал ему карту. Когда ФИО2 вернулся из магазина, выяснилось, что нужен пароль от карты, ФИО2 стал спрашивать пароль у ФИО27, тот не говорил. Тогда ФИО2 взял нож, приставил его к горлу ФИО27, который сидел возле печки, стал требовать пароль от карты. Ему известно, что при даче показаний в ходе предварительного следствия ФИО3 назвался фамилией ФИО26. Он (Свидетель №3) не высказывал угроз Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на досудебной стадии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у него есть друг ФИО4 ФИО36. У него есть знакомая - Свидетель №2 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он с ФИО4 приехал в 

<

адрес>, где они остановились у знакомой ФИО4 - ФИО7 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 01.04.2019 он в течение дня распивал спиртное, после чего лег спать. Около 19 часов 40 минут 01.04.2019 он проснулся, в это время родственники ФИО7 и ФИО6: мать ФИО8, отчим ФИО4, его друг ФИО4 и ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО5 сидели на кухне и распивали спиртное, он к ним присоединился. За время распития спиртного все было в порядке, никаких конфликтов не происходило. Они распивали спиртное до 04 часов 00 минут 02.04.2019, после чего ФИО5 решил сходить домой за банковской картой своей матери, чтобы купить на денежные средства, которые находятся на счету, еще спиртного. Около 04 часов 10 минут он (ФИО5) и ФИО37 отправились к нему домой на такси. В это время остальные остались дома. Когда ФИО5 и ФИО8 вернулись около 05 часов 30 минут 02.04.2019, между ФИО5 и отчимом ФИО4 возник конфликт из-за ревности отчима ФИО4 к ФИО5. В ходе конфликта между ними возникла потасовка, в ходе которой отчим ФИО4 стал избивать ФИО5, он (Свидетель №3) в это время пытался их успокоить, но у него не получалось. Во время избиения ФИО5 около 05 часов 35 минут 02.04.2019 отчим ФИО4 стал требовать, чтобы ФИО5 сказал ему пин-код от банковской карты его матери, ФИО5 сказал ему пин-код. После этого ФИО4 ушел снимать деньги с карты ФИО5. Спустя 10-20 минут, то есть около 06 часов 00 минут ФИО4 вернулся и сообщил, что ФИО5 его обманул и сообщил ему неверный пин-код от карты. В это время ФИО5 сидел около печи в кухне, отчим ФИО4 подошел к нему с ножом в руке, приставил нож к его шее (горлу) и сказал, что если он ему не скажет верный пин-код от банковской карты, то он его убьет, тогда ФИО5 ему предложил вместе съездить к банкомату и снять ему денег. Около 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они впятером направились к банкомату, по дороге к банкомату ФИО5 с Татьяной начали ругаться, и водитель такси выгнал их из автомобиля, а ФИО5 убежал (т.1 л.д.39-40).

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО2, у которого в гостях дважды распивал спиртное. Про разбойное нападение на Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, его не допрашивали в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2. Свидетель №1 ему неизвестен. Фамилией ФИО26 он никогда не представлялся.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что, являясь следователем СО МОМВД России «Биробиджанский», он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе работы по делу он допрашивал в качестве свидетеля гражданина, который представился ФИО26. При этом личность свидетеля устанавливалась с его слов в связи с отсутствием паспорта. Свидетель ФИО16 указал на присутствующего в зале суда свидетеля ФИО18 и сообщил, что под фамилией ФИО26 он допрашивал именно его. Свидетель ФИО16 также сообщил, что он допрашивал свидетеля ФИО17, которая давала показания добровольно, без оказания на нее давления, она читала протокол допроса, замечаний относительно содержания изложенных в нем показаний от нее не поступило.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №3 ФИО4 находился в гостях в 

<

адрес> у знакомой Свидетель №2 ФИО7, где вместе с ее матерью ФИО33, отчимом ФИО4 и мужчиной по имени ФИО5 распивали спиртное. Во время распития спиртного конфликтов не происходило. ФИО5 решил сходить домой за банковской картой, чтобы купить еще спиртного. Он (ФИО5) вместе с Татьяной съездил к нему домой за картой, вернулись они около 5 часов 30 минут. Затем между ним и отчимом ФИО4 возник конфликт, о котором он узнал от ФИО5. Отчима ФИО4 в это время дома не было. Спустя некоторое время, отчим ФИО4 вернулся и сказал, что ФИО5 его обманул, сообщив неверный пин-код от карты. В это время ФИО5 сидел около печи на кухне. Он (ФИО26) вышел из дома покурить, но при этом слышал, как из дома доносились крики, что ФИО4 взял в руки нож. Он забежал в дом, и они с ФИО7 разняли ФИО4 и ФИО5. Около 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 уехали куда-то на такси, потом вернулись. Он удары ФИО5 не наносил (т.1 л.д.35-36).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 свидетель ФИО18 сообщил, что он не давал такие показания, следователь ФИО16 его не допрашивал, почему свидетель Свидетель №3 сообщил, что он назвался фамилией ФИО26, ему неизвестно.

Согласно заключению эксперта №1410 у Потерпевший №1 имелось: легкая ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, периорбитальные гематомы с 2-х сторон. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, влекут легкий вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (до 21 дня включительно), или временную нетрудоспособность. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего. Возможность получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая их локализацию, исключена (т.2 л.д.30-32).

В ходе осмотра 02.04.2019 места происшествия - дома, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 обнаружены и изъяты следы рук, велосипед, сумка, два ножа, смывы вещества бурого цвета, Потерпевший №1 указал место на кухне, где между ним и ФИО2 возник конфликт, место около печки, где ФИО2 угрожал ему ножом (т.1 л.д.8-13).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 суду показала, что 01.04.2019 она, Потерпевший №1, ФИО2, их знакомые ФИО4 и ФИО7 находились у них дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртное. ФИО4 и ФИО7 стали цепляться к ФИО27, чтобы он взял им выпить, ФИО27 сказал, что у него есть деньги на карте. Она и ФИО2 ушли спать. В это время ФИО4 и ФИО7 избили ФИО27. Они с ФИО2 проснулись от криков ФИО27, увидели, что он избитый, он сказал, что ФИО4 и ФИО7 требовали у него деньги. Затем они все продолжили распивать спиртное. ФИО27 предложил ФИО2 съездить в банкомат и снять деньги с его карты, сказал ему пин-код. ФИО2 уехал, вернулся и сказал, что пин-код неправильный. Тогда они поехали в банкомат все вместе, но водитель такси их высадил, так как они в машине поругались.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 на досудебной стадии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что с вечера 01.04.2019 она вместе с ФИО2, знакомыми ФИО5, ФИО4 и ФИО7 распивала спиртное до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО5 съездили к нему домой за банковской картой, купили спиртного и около 5 часов вернулись домой. Около 5 часов 30 минут между ФИО5 и ФИО2 возник конфликт из-за ревности, после чего ФИО2 ушел к какому-то своему другу, а она легла спать. Проснулась она около 6 часов 10 минут и вместе с ФИО2, ФИО7 и ФИО5 они поехали на такси за спиртным, по дороге стали ругаться, и водитель такси выгнал их из автомобиля (т.1 л.д.31-34).

Суд признает приведённые доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Основания для признания их в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми отсутствуют.

Суд отмечает, что имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1 на момент его допросов в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю сторону событий, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №473 от 11.06.2019. Психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты> выявлено у Потерпевший №1 лишь в апреле 2022 года, что следует из заключений № от 22.11.2024 и № от 06.06.2025. Таким образом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии от 03.04.2019 и 03.06.2019, поскольку они даны в период, когда он при наличии психического расстройства мог правильно воспринимать внешнюю сторону событий и давать показания. Оснований сомневаться в их правдивости суд не усматривает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2, приставив нож к его горлу, угрожал ему убийством, если он не даст ему пин-код от банковской карты, являются последовательными и логичными полностью подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2 на досудебной стадии, показаниями свидетеля Свидетель №2 на досудебной стадии и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на досудебной стадии о том, что в их присутствии ФИО2 угрожал ножом Потерпевший №1 и требовал сообщить ему пин-код от банковской карты, показаниями свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии о том, что он с улицы слышал крики из дома ФИО2, и что он взял в руки нож.

При этом суд считает установленным, что показания в ходе предварительного следствия от имени Свидетель №1 на самом деле даны свидетелем ФИО18, поскольку факт допроса именно свидетеля ФИО18 подтвержден допрошенным в качестве свидетеля следователем ФИО16, указавшим на ФИО18 как на лицо, которое он допрашивал под фамилией Свидетель №1, личность данного свидетеля была установлена с его слов в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность. Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что 02.04.2019, когда ФИО2 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, он там находился вместе со своим другом ФИО39 ФИО4, который при его допросе назвался фамилией ФИО26.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебных заседаниях о том, что ФИО2 не угрожал потерпевшему ножом и не требовал у него пароль от карты, а также о том, что изобличающие ФИО2 показания на досудебной стадии она дала под давлением со стороны Свидетель №3 и ФИО26, опровергаются показаниями самого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля ФИО15 на досудебной стадии, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что после возникшего конфликта между ФИО5 и ФИО2 последний ушел к какому-то своему другу, и при этом не сообщил, к какому, а она легла спать, и потом вместе со всеми поехала на такси за спиртным, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц о том, что после конфликта с ФИО27 ФИО2 с его банковской картой ездил к банкомату, а, вернувшись, стал угрожать ФИО27 ножом, после чего ФИО27 предложил всем съездить к банкомату за деньгами и купить спиртное.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №3 и ФИО15, Свидетель №2 и ФИО19 (ФИО18) на досудебной стадии, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они в целом устанавливают одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, полностью согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, в совокупности с которыми изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора ФИО2 кем-либо из указанных лиц судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не допущено.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2 совершил нападение на Потерпевший №1 с целью похитить его имущество в виде денежных средств, находящихся на его банковской карте, при этом использовал в качестве оружия нож, который приставил к шее потерпевшего, и высказывал угрозу убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО2 преступления нашли свое подтверждение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 06.06.2011 за совершение умышленного тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, на которое поступали жалобы на антиобщественное поведение в быту, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических веществ без назначения врача, по месту работы в ООО УК «Рембытстройсервис» - положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений исключает назначение ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учётом характеристики личности подсудимого по месту жительства, характера и обстоятельств совершенного им преступления, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО2 под стражей с 03.04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03.04.2019 по 02.09.2019 и с 01.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённыйь.обкаменения, а по вступленииа поведением ФИО20 суд считает необходимым возложить на неё исполнение обязанностей: ее вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Цыкина