дело № 12-75 судья Засыпкина В.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 17 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Доли Д.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доли Д.С. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Доля Д.С. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении ввиду наличия у него алиби. 

Так, согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло после 10 часов, свидетель Л. указал, что оно произошло в 09.00 часов, а потерпевший С. пояснил, что свой автомобиль он припарковал в 09.10. 

Вместе с тем, согласно данным системы учета рабочего времени «Биотайм», предоставленным ООО «***», где работает ФИО1, последний пришел на работу в 09.56 и ушел с нее в 20.14, что свидетельствует о том, что во время якобы совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, он находился на рабочем месте.

В судебное заседание не явились потерпевший С. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Доля Д.С., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в 09 часов 45 минут _ _ в районе ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством В, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство «К», государственный регистрационный знак *, принадлежащее С., причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки мнению защитника собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда обоснованно установил причастность ФИО1 к рассматриваемому ДТП, время его совершения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, перечисленным в п.1.2 ПДД, в связи с чем водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения судья обоснованно принял во внимание письменные показания потерпевшего С. и очевидца Л.

Согласно показаниям потерпевшего С. примерно в 09 часов 10 минут _ _ он припарковал принадлежащее ему транспортное средство «К», государственный регистрационный знак *, около ... параллельно металлическому ограждению детского сада *. Когда он вернулся к автомобилю около 10 часов 30 минут, дворник Л. сообщил ему, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «В». Обнаружив на своем автомобиле механические повреждения, вызвал сотрудников полиции (л.д.25).

Согласно показаниям свидетеля Л. около 09 часов _ _ , осуществляя уборку снега на территории детского сада * по адресу: ..., он услышал характерный звук удара и через деревья увидел припаркованный автомобиль и отъезжающий от него второй автомобиль. Об увиденном он сообщил хозяину поврежденного автомобиля С. (л.д.9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде детского сада *, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей как водитель автомобиля «В» при осуществлении маневра движения задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство, отчего на последнем сработала световая сигнализация. При этом водитель автомобиля «В» остановился, вышел из автомобиля, и, осмотрев транспортные средства, уехал с места ДТП.

Фототаблицей сопоставления повреждений на транспортных средствах С. и Титова подтверждено, что механические повреждения на задней части автомобиля С. могли быть причинены фаркопом, установленным на задней части автомобиля "В" Титова, что объясняет отсутствие механических повреждений на задней части "В".

Довод защитника в жалобе о том, что время совершения ФИО1 административного правонарушения не установлено, опровергается материалами дела.

Так, время совершения правонарушения _ _ в 09 часов 45 минут установлено судьей на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на расхождение по времени совершения правонарушения в показаниях свидетеля Л., потерпевшего С. и на видеозаписи, вышеуказанный вывод судьи не опровергает по следующим основаниям.

Потерпевший С. очевидцем ДТП не являлся, в связи с чем не мог указать время его совершения, его показания о том, что автомобиль был им припаркован в 09 час. 10 мин. согласуются с выводом судьи о том, что правонарушение было совершено в 09 час. 45 мин.

Свидетель Л. время совершения ДТП определил примерно – около 09 час. Вместе с тем, свидетель Л. зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи как раз в тот момент, когда он наблюдает момент столкновения, в связи с чем его показаниям о том, что он видел момент столкновения автомобилей и последующий отъезд виновного водителя, нет оснований не доверять. Таким образом, его показания о времени совершения правонарушения являются примерными и также вывод судьи не порочат.

Видеокамера наружного наблюдения не является прибором, предназначенным для измерения текущего времени, изначально время в него вводится вручную, что по истечении некоторого времени может привести к некоторым несоответствиям времени, отображенном на видеозаписи, и реальному времени, что и произошло в данном случае, поскольку время на приобщенной к делу видеозаписи отличается от реального ровно на 1 час, что могло быть связано с предыдущими переходами на летнее/зимнее время.

Вопреки доводам жалобы, нахождение Титова на работе с 09 час. 56 мин. _ _ не исключает его возможности совершить ДТП и административное правонарушение в 09 час. 45 мин. этого же дня.

Доводы жалобы и пояснения Титова, высказанные в настоящем судебном заседании о том, что ни он, ни его автомобиль никак не могли находиться в указанном в постановлении время и месте, поскольку он проживает по месту регистрации в ... в ..., расположенном на значительном расстоянии от места происшествия, являются ложными, т.к. опровергаются материалами дела.

Так, согласно схеме места происшествия напротив детского сада * по адресу: ..., около которого было совершено настоящее правонарушение, расположен ... (л.д.24).

При этом, согласно письменным показаниям Т. его брат ФИО1 фактически проживает по адресу: ... (л.д.10), из чего следует, что ФИО1 мог парковать используемый им автомобиль "В" около ... ....

Тот факт, что автомобиль "В" мог быть им припаркован около ..., ФИО1 в целом не отрицал при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания (л.д.35 оборот).

Согласно справке инспектора ДПС от _ _ , автомобиль В, государственный регистрационный знак *, баклажанного цвета был им обнаружен на территории, прилегающей к месту происшествия (л.д.17), что также подтверждает то, что ФИО1 парковал указанный автомобиль вблизи ....

При таких обстоятельствах, учитывая особенность марки и цвета используемого ФИО1 автомобиля В, отсутствие в указанном дворе других подобных автомобилей, а также попытку ФИО1 скрыть факт проживания в ..., нахожу установленным и доказанным его участие в рассматриваемом ДТП, с места которого он скрылся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами назначено виновному в минимальном размере в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Доли Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов