Дело № 10-1987/2018

Судья Сержантов Д.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Юрковой О.Б., адвоката Чукиевой Б.З., 

потерпевшего ***

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего *** на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года, которым

ФЕРТИКОВ Иван Васильевич, родившийся ***, судимый 18 января 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением того же суда от 28 июля 2017 года испытательный срок продлен на один месяц, всего до 3 лет 1 месяца),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего *** - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования *** оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор от 18 января 2016 года указано исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления потерпевшего ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Чукиевой Б.З. и прокурора Юрковой

ОБ., полагавших признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества, принадлежащего ***, совершенном путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба на сумму 235000 рублей.

Преступление совершено в период с августа 2015 года по 02 сентября 2015 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что он неоднократно указывал, что с осужденного нечего взыскивать, у него нет никакого имущества, официального трудоустройства, а взыскать с него ущерб в гражданском порядке не представляется возможным. Обращает внимание на то, что в службе судебных приставов г. Миасса имеется исполнительный лист по взысканию с ФИО1 задолженности в его пользу по приговору от 18 января 2016 года, но взыскать данные суммы невозможно. Ссылается на то, что на протяжении долгого времени осужденный не принимает никаких мер к возмещению причиненного ущерба, он неоднократно судим за мошенничество, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступления. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только после того, как он обратился в Генеральную прокуратуру РФ и лично к Президенту РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве потерпевших его родителей, которые дали ему денежные средства, и в результате совершенного преступления отец стал ***. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее его личности, а также совершенному им преступлению. Считает, что суд не обязал ФИО1 в законном порядке возместить ему материальный ущерб, в связи с чем в случае невыплаты осужденным причиненного ущерба, ему вновь придется добиваться повторного рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку в гражданском порядке взыскать задолженность невозможно. Просит отменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год, при этом наказание считать условным до полного погашения причиненною ущерба; срок погашения задолженности считать 1 год 4 месяца с момента вступления приговора в законную силу. Также не возражает против взыскания с осужденного 10% дохода в пользу государства с обязательным привлечением к общественно-полезному труду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и признанные допустимыми доказательствами, согласно которым в августе 2015 года он познакомился с *** В ходе беседы с ним он узнал, что у того имеется крупная сумма денежных средств. Решив завладеть денежными средствами, он ввел *** в заблуждение, пояснив, что ему необходимы деньги для осуществления предпринимательской деятельности, которая на самом деле не велась. Он не собирался ничего приобретать или строить, хотел использовать деньги в своих личных целях. В сентябре 2015 года между ним и *** был оформлен договор займа на сумму 235000 рублей под 15%, о чем была написана расписка, и в этот же день он получил денежные средства. Все денежные средства он потратил на личные нужды. Каких-либо мер к возврату денежных средств он не предпринимал.

Эти показания осужденного соответствуют протоколу очной ставки с потерпевшим ***, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что, работая в такси, он познакомился с ФИО1, который представился ему успешным предпринимателем. ФИО1 обещал помочь ему в ремонте раздевалок в хоккейной коробке, пояснив, что для этого ему нужны деньги, чтобы приобрести лес для строительства, просил дать денег в долг, обещал вернуть денежные средства с процентами и отремонтировать раздевалки. ФИО1 попросил у него 240000 рублей под 15% и обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме около 35000 рублей. ФИО1 показывал ему различные строящиеся объекты, поясняя, что именно он осуществляет их строительство. Между ними был составлен договор займа, и в этот же день он передал ФИО1 денежные средства в сумме 235000 рублей. После передачи денег он неоднократно встречался с ФИО2, но было возвращено только 5000 рублей, от возврата остальной суммы осужденный уклоняется.

Из свидетельских показаний *** и *** следует, что с августа по сентябрь 2015 года они работали у ФИО1 на различных строительных объектах, получая за это от последнего ежемесячную заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля *** его сын, ***, попросил у него денежную сумму, сказав, что познакомился с предпринимателем, которому нужен кредит, и он будет постепенно возвращать деньги с процентами. Он передал сыну 100000 рублей. После этого ФИО1 перестал выходить на связь с сыном, а денежные средства так и не вернул.

Из свидетельских показаний *** следует, что она передала своему сыну, ***, денежные средства в сумме 80000 рублей, которые он должен был передать ФИО1 под проценты. В дальнейшем ФИО1 перестал выходить на контакт с сыном, денежные средства не вернул.

Согласно протоколу выемки от 17 ноября 2017 года и протоколу осмотра документов - договора займа 74 АА 269486 от 02 сентября 2015 года, расписки от 02 сентября 2015 года - ФИО1 получил от *** денежные средства в размере 235000 рублей.

Из содержания договора займа от 02 сентября 2015 года следует, что ФИО1 занял у *** 235 000 рублей с начислением процентов в размере 15% от суммы ежемесячно, со сроком выплаты процентов по нему - не позднее второго числа каждого месяца, со сроком окончательной выплаты основанного долга и процентов по нему - 02 сентября 2016 года.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего *** о необходимости признания потерпевшими ещё и его родителей, поскольку он признан надлежащим потерпевшим, так как ущерб был причинен именно ***, который лично предоставил осужденному денежные средства взаймы, о чем свидетельствует договор займа и расписка о получении денежных средств.

Кроме того, родители потерпевшего самостоятельных исковых требований не заявляли.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства,

влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, престарелой бабушки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями, предусмотренными п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования потерпевшего ***, верно указал, что последний вправе обратиться с исковым заявлением в части взыскания затрат на восстановление хоккейного корта, а также неполученного дохода в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья