Дело № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте № № в размере 

<

данные изъяты> коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп., штрафные проценты - 

<

данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп..

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№ с кредитным лимитом. Ответчик кредитную карту получил и активировал, кредитный лимит составил 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик систематически не исполняет условия договора по внесению платежей, в связи с чем, возникла просрочка.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей под 12,9 % годовых, составной частью договора являлись Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Согласно выписке по счету, истец выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, ответчик ФИО1 весь период времени пользовалась картой, снимала денежные средства, производила расчеты, что не оспаривалось. 

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на предусмотренных в заявлении и Общих условиях комплексного банковского обслуживания в ЗАО Банка ТКС, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал систематически просрочки. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также, то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена, обоснованных возражений против расчета истца ФИО1 не представлено. 

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер основного долга 

<

данные изъяты> коп., процентов 

<

данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства (более года), ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в суд не поступало, суд находит подлежащим взысканию с ответчика неустойку в заявленном размере 

<

данные изъяты> коп., что соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, встречного расчета взыскиваемых сумм не представлено, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп., штрафные проценты - 

<

данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь статьями 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № № в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп., штрафные проценты - 

<

данные изъяты> коп Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Филиппова