Судья Трофимова Е.Е. Дело № 22-1600/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Аксеновой Л.А. 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Маркова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кожанова С.Б., в интересах свидетеля ФИО10, на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «Печора», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Маркова А.О., не нашедшего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 396221», г.р.з. Е 612 ЕК 11 регион, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», г.р.з. Р 767 ТР 11 регион, в результате чего водитель автомашины ФИО№1, а также два ее пассажира ФИО№2 и ФИО№3 получили тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 03.06.2024 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов С.Б. выражает несогласие с судебным решением. Оспаривает законность и обоснованность постановления от 02.04.2025, которым ходатайство свидетеля ФИО10 о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения. В обоснование указывает, что судебно-медицинская экспертиза № 21/310-24/304-24 от 17.10.2024, проведенная в отношении ФИО10 проведена без учета медицинских документов, подтверждающих лечение свидетеля после Усинской ЦРБ – «МРТ Лидер», ООО «Медицина Альфа Страхования» обособленное подразделение «Поликлиника Медицина Альфа Страхования г. Киров», КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». По мнению автора жалобы, указанные медицинские документы могут повлиять на результаты указанной экспертизы. Ссылаясь на показания специалиста ФИО100, указывает на противоречия в медицинских документах, которые могут быть устранены только лишь путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что проведение подобной экспертизы в силу положений ст. 196 УПК РФ является обязательным; возможное изменение тяжести вреда здоровью ФИО10 повлияет на необходимость увеличения объема обвинения ФИО1 и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд допустил существенные нарушения закона, что влечет отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на его показаниях, в которых он вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подробно рассказал о событиях, ставших предметом судебного разбирательства, показаниях потерпевших ФИО№3, ФИО№2, представителя потерпевшего ФИО№1 – ФИО№111, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. 

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре не только в части оценки доказательств и доказанности вины, но квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, которое несправедливым и чрезмерно суровым не является.

В силу ч.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Органами предварительного следствия требование закона соблюдено, довод адвоката о нарушении данной нормы является несостоятельным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 21/310-24/304-24 от 17.10.2024, у ФИО10 обнаружена ушибленная сочетанная травма тела, в состав которой вошли: ушибленная скальпированная рана волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием справа, лобной доли головного мозга слева, кровоподтек в области головки левой плечевой кости, ссадина в области левого плечевого сустава, ссадины нижних конечностей, головы, шеи, левой кисти. Обнаруженная сочетанная травма тела образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, 03.06.2024 не исключается, возможно при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении, в результате соударения областями о части салона автомобиля, квалифицируется в совокупности, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы, с соблюдением положений ст. 195, 198 УПК РФ. Каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений или противоречий, которые влекут назначение повторной экспертизы, а также недостаточной ясности и полноты, влекущих назначение дополнительной экспертизы, в выводах эксперта не содержится. При определении тяжести вреда здоровью эксперт сослался на п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Для исследования ему были представлены на имя ФИО10: копия протокола компьютерной томограммы головы, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

Номер обезличен>, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

Номер обезличен>.

В судебном заседании ФИО10 дополнительно представил суду медицинские документы, подтверждающие получением им медицинской помощи в «МРТ Лидер», ООО «Медицина Альфа Страхования» обособленное подразделение «Поликлиника Медицина Альфа Страхования г. Киров», КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Из показаний специалиста ФИО100, состоящего в должности врача - судебно-медицинского эксперта Усинского отделения СМЭ, следует, что дополнительные медицинские документы, представленные ФИО10, не влияют на результаты экспертизы. Настаивает на том, что обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Жалоба адвоката не содержит ссылки на наличие какого-либо критерия, по которому могла быть переоценена тяжесть вреда здоровью ФИО10, не находит таковых доказательств и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда от 02.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а равно отмены приговора, апелляционная инстанция не усматривает. Какие-либо противоречия в медицинских документах, представленных суду, которые бы повлияли на законность и обоснованность судебного решения, не установлено. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы таковыми основаниями не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –