УИД 31 RS 0025-01-2023-000380-75 дело № 22-427/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на решение следственного органа.

В судебное заседание не явился ФИО2, который посредством электронного отправления надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года в Яковлевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области поступило заявление ФИО2; в нем декларант давал негативную оценку деятельности эксперта ФИО1 в связи с проведенной ею лингвистической экспертизой; используя оскорбительные выражения, просил привлечь ее к уголовной ответственности (л.д.10).

31 января 2023 года руководителем Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области заявителю дан письменный ответ, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения, отсутствии объективных сведений о совершении преступления и отсутствии оснований для проведения по нему проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ (л.д.11).

17 февраля 2023 года ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал письменный ответ руководителя следственного органа в Яковлевский районный суд Белгородской области (л.д.3).

Постановлением судьи от 3 марта 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.42-43).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; 

сообщает о формальном характере судебного разбирательства, невыяснение юридически значимых обстоятельств и отсутствие в судебном акте юридической оценки его доказательствам о виновности ФИО1;

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную жалобу (л.д.52).

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Яковлевского района ФИО7 просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Следовательно, не всякое обращение гражданина в правоохранительные органы следует расценивать как заявление (сообщение) о преступлении, признаками которого являются общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

Из представленных материалов видно, что обращаясь в следственный орган с заявлением о преступлении, ФИО2 требовал дать правовую оценку профессиональной деятельности ФИО1, касающейся данного ею заключения в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к нему.

Каких-либо признаков преступления, за исключением унизительных и презрительных характеристик личности эксперта, обращение ФИО2 не содержит.

Кроме того, ранее в апелляционном определении от 16 августа 2022 года Белгородский областной суд уже разъяснял ФИО2, что его несогласие с заключением эксперта-лингвиста ФИО1 представляет собой переоценку доказательства в рамках конкретного гражданского дела.

Как устанавливает пункт 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В рамках обозначенного правового поля и действовал руководитель следственного органа, давший письменный ответ ФИО2, который заявитель ошибочно называет отказом в возбуждении уголовного дела.

Поэтому решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя видится правильным.

В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае ФИО2 при реализации своих прав грубо вышел за рамки дозволенного. 

Использование им в адрес эксперта ФИО1 оскорбительной лексики, выходящей за рамки нормальной, цивилизованной и правомерной критики, прямо свидетельствует о том, что ФИО2 злоупотребляет правами.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения жалобу апеллянта.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 марта 2023 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий