К делу № 1-300/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 декабря 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Тимашевского района Ивашковой П.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Белоусова В.В.,

представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№>,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14.08.2017 около 23 час. 40 мин. в Тимашевском районе Краснодарского края на участке автодороги «Приморско-Ахтарск-Тимашевск» между 19 км. и 20 км., водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя мопедом «ORIZON», без г/н, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, двигаясь со скоростью около 50 км/час по указанному участку автодороги, вне населенного пункта в сторону г. Тимашевска Краснодарского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с учетом интенсивности движения не выбрал безопасную скорость движения своего мопеда, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при выполнении неустановленным автомобилем, двигавшимся в попутном направлении маневра обгона, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выполнил маневр «поворот на право», чем создал опасность другому участнику дорожного движения – Потерпевший №1, находящемуся сзади в качестве пассажира на мопеде «ORION», в связи с чем, ФИО1 не справился с управлением и на 19 км. + 720,3 м. указанной автодороги, на полосе движения предназначенной для движения в сторону ст. Роговской, на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части дороги, допустил опрокидывание своего мопеда.

В результате данного ДТП пассажиру мопеда Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рваная рана в области левого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; открытый переломо-вывих Монтеджи (перелом диафиза локтевой кости, который сопровождается вывихом головки лучевой кости с различными видами смещений), перелом внутренней лодыжки слева, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровья; компрессионный перелом Th 6-7 позвонков 1 степени, перелом остистных отростков Th 4-9 позвонков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; шок 1 степени. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в зале суда заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый причиненный ему материальный и моральный вред возместил, в результате чего они примирились. Претензий к ФИО1 не имеет, считает, что дальнейшее уголовное преследование в отношении него следует прекратить за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в зале суда вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал и в содеянном раскаялся, совместно с защитником – адвокатом Белоусовым В.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Ивашкова П.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, которое впервые совершило преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, а подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед – возвратить ФИО1; административный материл по факту ДТП в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мопед «ORION», хранящийся на штраф-стоянке, по адресу: 

<

...> - возвратить ФИО1, по вступлению постановления в законную силу: административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Справка: постановление суда вступило в законную силу 24.12.2017.