Дело № 2- 288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Троицкий тракт в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> копеек. 

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Просила суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба 53 181 рубль 86 копеек, судебные расходы по оценке в сумме 5 200 рублей, по отправке телеграммы в размере 689 рублей, по уплате государственной пошлины 1 795 рублей 45 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем направила суду заявление.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснив что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является его мать ФИО3, полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, договора аренды, доверенности на управление транспортным средством у него также не имелось. Обстоятельства и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с размером ущерба. Полагал завышенным размер расходов на представителя, просил снизить его до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала объяснения ФИО2 и также просила суд снизить размер расходов на представителя. 

Третьи лица ОАО «НАСКО», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 7 км автодороги Троицкий тракт в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при перестроении совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением (л.д.13 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Материалами дела достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля № являлась ФИО1, собственником автомобиля № являлась ФИО3 (л.д.66-67). 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что доверенность на право управление транспортным средством № государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО2 не выдавала, договор аренды транспортного средства между ними не заключался, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была. 

Учитывая изложенное, ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему истцу должно быть отказано. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53 181 рубль 86 копеек. (л.д.16-41).

Указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости. Характер технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиками не оспорены. 

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 53 181 рубль 86 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы (оценке) поврежденного транспортного средства автомобиля в размере 5 200 рублей (л.д. 15-42), по отправке телеграммы ответчику в размере 689 рублей (л.д. 43,44), по уплате государственной пошлины в сумме 1 795 рублей 45 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в общей сумме 7 684 рубля 45 копеек (5 200+689+1 795,45). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя понесены расходы в сумме 20 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг с ФИО5 и расписка о получении денежных средств (л.д. 47-48).

Таким образом, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактический результат его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления о возмещении вреда и направление его в суд), того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным и достаточным взыскать с расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53 181 рубль 86 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке 5 200 рублей, расходов на отправку телеграмм 689 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 795 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего: 63 866 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>