Дело № 2а-2266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 мая 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2008 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что 10.11.2017 года судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №. Он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог принять все законные меры в защиту своих нарушенных прав. Кроме того, в исполнительном производстве неверно указан его адрес проживания. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, на основании которого исполнительные действия были отложены на 10 дней. В производстве Калининского районного суда имеется его заявление о приостановлении исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем указанным, суду пояснил, что судебным приставом в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ему должен быть предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При указанных обстоятельствах взыскание с него исполнительского сбора является незаконным. Он не согласен с принятым судом решением, намерен его обжаловать, поэтому до настоящего времени решение суда им не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание возражал против удовлетворения административного иска и суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем повестки о необходимости явки на прием к судебному приставу. Судебный пристав осуществлял выход по месту жительства ФИО1, в том числе и с участием представителя взыскателя. В один из таких выходов ФИО1, увидев удостоверение судебного пристава, закрыл перед нами дверь, отказываясь от общения. Взыскателем подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указывалось на необходимость взыскания с должника исполнительского сбора. Жалоба была признана частично обоснованной, после чего было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Должник знал о состоявшемся решении суда, но уклонялся от его исполнения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу (адрес)., взыскателем по которому является ФИО3 

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Калининским районным судом г. Челябинска, в котором местом жительства должника ФИО1 был указан жилой дом (адрес). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия данного постановления была направлена должнику 14.11.2017 года по указанному выше адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены требования положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнены.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года N 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что позволяло административному истцу добровольно исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный законом 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Однако, из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что он не согласен с принятым решением, принимает меры к его обжалованию, в связи с чем не исполняет решение суда.

Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение в добровольном порядке решение суда в установленный законом 5-дневный срок обусловлено несогласием самого должника с принятым судом решением, а не фактом неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, которым устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При указанных обстоятельствах ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения (по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора). 

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова