Гражданское дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.09.2016 года, приблизительно в 02 часа 00 минут, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, проезжая перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу едущему по главной дороге мотоциклу марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащему ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП у транспортного средства истца были повреждены глушитель, защитное стекло, переднее крыло, левая и правая трубки руля, рама, переднее и заднее колеса, а также другие многочисленные повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «МСК «Страж». Полагая, что виновным в данном ДТП является ФИО3, истец обратился страховщику виновника ООО «МСК «Страж» за выплатой страхового возмещения. Ответчик данный случай страховым не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в ООО «ЦДО». Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненного мотоциклу, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец свои требования уточнил, указав, что поскольку он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения 30.01.2017 года, в выплате страхового возмещения ему было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017 года по 07.09.2017 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, в связи с тем, что размер неустойки ограничен страховой суммой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «МСК «Страж» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание так же не явился, от отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а так же вина ФИО3 в произошедшем ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является водитель ФИО3

В результате ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику или представителю страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Первоначально, 19.08.2016 года, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «

<

данные изъяты>», по заказу которого было проведено исследование экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, который пришел к выводу, что повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, в комплексе не могут быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как носят накопительный характер следообразования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и заявленному следообразующему объекту по степени, характеру и геометрии оставленного следа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦДО» для определения размера ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП, экспертом определены размер ущерба, причиненного мотоциклу – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность собственника мотоцикла 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку после заключения договора купли-продажи, ФИО2 новый полис ОСАГО не оформил, следовательно, истец правомерно 10.11.2016 года обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 (виновника ДТП), была застрахована в указанной компании на основании полиса ОСАГО №.

ООО МСК «Страж» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения трасологического исследования относимости полученных мотоциклом 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП, в результате чего эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что следовой контакт мотоцикла 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовал, следовательно, выявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что отразил в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО МСК «Страж» случай ДТП не был признан страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

30.01.2017 года ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая в тот же день была получена ответчиком, однако, оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ, свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 2 «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного мотоциклу составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с оспариваем ответчиком относимости заявленных истцом повреждений рассматриваемому страховому случаю и необходимости определения стоимости устранения повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, из указанных в актах осмотра и фотоматериалах осмотра, находящихся на электронном носителе, имеющихся в деле, могли образоваться на мотоцикле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.08.2016 года.

При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 427 100 рублей. Однако, требования истца заключаются во взыскании страхового возмещения в размере 327 374 рублей 74 копеек.

В соответствии с абз. 2. п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 327 374 рублей 74 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обучловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, суд полагает, что во взыскании их надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п. 5 ст. 16. Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исчисленной им в размере 

<

данные изъяты>, и сниженной до 

<

данные изъяты> рублей. Представленный судом размер неустойки ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, считает разумным и справедливым определить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составит 

<

данные изъяты>. 

Ходатайство ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», которые составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией в ПКО №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд признает доказательства несения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей относимыми и допустимыми по делу и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части требований.

Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 327 374 (триста двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 74 копейки, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 163 687 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова