№ 2-3890/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Мастер - ОК», указав, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «СОГАЗ». 02 марта 2018 года он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 330218 рублей 50 копеек. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 901184 рубля. 

ФИО1 указал, что водитель, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО «Мастер - ОК». Кроме того ООО «Мастер - ОК» является собственником транспортного средства автомобиля, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69781 рубль 50 копеек; взыскать с ответчика ООО «Мастер - ОК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501184 рубля; взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Мастер - ОК» судебные расходы в размере 27000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Мастер - ОК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8212 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 – лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3 – работодатель ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. 

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мастер-ОК», ИП ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390467 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8212 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ОК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Мастер - ОК», под управлением ФИО5 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2018 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представленным в материалы гражданского дела трудовым договором N от 29 декабря 2017 года, а также путевыми листами подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ИП ФИО3 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 17 февраля 2016 года ООО «Мастер-ОК» передал во временное владение и пользование за плату в пользование ИП ФИО3 автомобиль - ....

В соответствии с пунктом 1.12 договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 февраля 2016 года ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет ИП ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащем на законном основании (праве аренды) ИП ФИО3, находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ИП М.Л.ПБ., следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ИП М.Л.ПБ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2018 года автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения N от 18 апреля 2018 года, выполненному ..., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2018 года, с учетом износа, составляет 608812 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ИП ФИО3, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 12 октября 2018 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2018 года составляет, без учета износа, 717686 рублей.

Оценивая заключение эксперта ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2018 года составляет, без учета износа, 717686 рублей

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 327218 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением N от 04 апреля 2018 года. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ИП М.Л.ПБ., составляет 390467 рублей 50 копеек (717686 рублей – 327218 рублей 50 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция N от 01 марта 2018 года на сумму 20000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.

Согласно договору N на проведение экспертного исследования от 06 марта 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18 апреля 2018 года ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Указанные расходы явились необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, при обращении в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8212 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 14 мая 2018 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 390467 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8212 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –19.12.2018 года.

Судья Плясунова А.А.