дело № 2-13/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием представителей истца ФИО10 - ФИО11, ФИО12, 

представителя ответчика ООО «ГикДорСтрой» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикДорСтрой» об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за сентябрь 2018 г., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ГикДорСтрой» об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за сентябрь 2018 г., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. Он с 26.03.2018 по 29.10.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГикДорСтрой» в должности водителя. При приеме на работу работодатель заключил с ним трудовой договор № 16 от 26.03.2018, внес запись о приеме в его трудовую книжку. Работодатель установил ему заработную плату в виде тарифной ставки в размере 100 руб. в час. Дополнительным соглашением от 02.07.2018 к трудовому договору № 16 от 26.03.2018 ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 280 руб. Фактически размер его заработной платы составлял 70 000 рублей в месяц. При трудоустройстве ему был назначен непосредственный руководитель – механик ФИО6 (п. 2.4 Трудового договора № 16 от 26.03.2018). 06.10.2018, находясь в командировке в п. Мга Кировского района Ленинградской области, при обсуждении рабочих вопросов между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого последний понуждал его к перевозке горючего топлива автотранспортом, отчего он отказался в связи с отсутствием у него разрешения на перевозку опасных грузов. Кроме того, подобные должностные обязанности не предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией. На его возражения о незаконности таких действий ФИО6 нанес ему телесные повреждения. Свидетелями указанных неправомерных действия руководства были двое сотрудников организации. В результате полученных телесных повреждений он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО Кировская межрайонная больница. Он обращался к работодателю с просьбой предоставить ему транспорт для поездки в медицинское учреждение, на что получил отказ. 07.10.2018, по возвращению из командировки, в результате причиненных ему телесных повреждений состояние его здоровья ухудшилось. 08.10.2018 на скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ МО Балашхинская ЦБР, что подтверждается выписным эпикризом от 12.10.2018. Таким образом, в результате причиненных ему руководством ответчика телесных повреждений он находился на лечении с 08.10.2018 по 12.10.2018, что подтверждается листком нетрудоспособности. Его здоровью был причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины и ушиба лобной области, параорбитальной гематомы справа, о чем свидетельствует медицинское заключение. 12.10.2018 он предоставил работодателю листок нетрудоспособности и сообщил генеральному директору организации о вышеуказанных неправомерных действиях его непосредственного руководителя. Генеральный директор предложил никаких мер в отношении ФИО6 не предпринимать. С позицией генерального директора он не согласился. Тогда ему сообщили, что он будет уволен, а заработную плату не выплатят. Однако увольнение генеральный директор документально не оформил, приказ не издал, расчет с ним не произвел. С 15.10.2018 по 29.10.2018 он был отстранен от работы. По какой причине, ему не пояснили. Попасть на территорию организации не представлялось возможным, т.к. доступ ограничивается охраной организацией. По вышеуказанным фактам он обратился в правоохранительные органы. 15.10.2018 обратился за юридической помощью. 19.10.2018 совместно со своим представителем обратился к работодателю по месту осуществления трудовых обязанностей с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Однако от диалога руководство организации отказалось. Ввиду указанного, претензия была направлена почтовым отправлением 19.10.2018 на юридический адрес ответчика. В начале ноября ему пришло почтовое отправление от ответчика, в котором содержалось уведомление о необходимости получения трудовой книжки (копия прилагается). Помимо указанного от работодателя никаких действий в его адрес предпринято не было. Считает вышеуказанные действия работодателя неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, нарушающими действующее законодательство РФ. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ст. 3, ст. 21, ст. 22, ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает следующее. Как следует из постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», опасные грузы – вещества, материалы, изделия и опасные отходы, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению и (или) уничтожению материальных ценностей. В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС), и указанными Правилами. В соответствии с п. 3 приказа Минтранса России от 04.07.2011 № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» (зарегистрированного в Минюсте России 13.09.2011 г. № 21782) специальное разрешение при осуществлении международных автомобильных перевозок опасных грузов выдается в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.02.2013 г. № 52 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче специальных разрешений на осуществление международных автомобильных перевозок опасных грузов» (зарегистрирован Минюстом России 17.07.2013 г., регистрационный № 29091), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 176 (зарегистрирован Минюстом России 31.07.2012 г., регистрационный № 33368). В нарушение трудового законодательства руководство требовало выполнения работы, не предусмотренной его трудовым договором и должностной инструкцией, что нарушает его права как работника. Действия руководства, направленные на понуждение сотрудников к произведению перевозок опасных грузов без оформления соответствующего разрешения, являются противоправными, нарушающими положения постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Кроме того, субъектами указанных нарушений могут быть признаны водители транспортных средств, осуществляющих перевозку указанных грузов, так как в его случае отсутствует необходимое разрешение на такую перевозку. По вине работодателя он мог быть привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, к административной ответственности подлежит привлечению и должностное лицо, в обязанности которого входит организация таких перевозок, а также контроль за их осуществлением, в том числе за соблюдением установленных требований. Законодательством предусмотрена ответственность за нарушение работодателем прав работника. Обосновывая требования и ссылаясь на ст. 7, ст. 37 и ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 140, ст. 142, ст. 78, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика в его пользу должно быть взыскано в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 51962 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: дата приема на работу 26.03.2018; дата увольнения 29.10.2018; среднедневной заработок = 3 182 рубля (70 000 руб./мес. / 20 - количество рабочих дней в месяце); сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 51 962 руб. 60 коп. (51 962 руб. 60 коп. = 3 182 руб. х 16.33). Цитируя положения ст. 76, ст. 234, ст. 394, ст. 395, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 150000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, ФИО10 просил уволить его на основании п. 3 ст. 77 со дня вынесения решения по настоящему исковому заявлению; обязать ответчика запись в его трудовой книжке от 29.10.2018 об увольнении на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ аннулировать; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, заполненную в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.10.2018 по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 962 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 145 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Определением суда от 25.01.2019 (протокольная форма) к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО10, согласно которым, к ранее заявленным, он просит также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 г. в размере 28666 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил своих представителей в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО10 - ФИО11, ФИО12, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель истца ФИО10 – ФИО12 дополнительно пояснила, что в служебной записке не отражено время, до которого истец отсутствовал на рабочем месте, равно как и время подачи (принятия) данной служебной записки. При этом акт об отсутствии на рабочем месте составлен диспетчером на основании своей же служебной записки на имя генерального директора компании. Все последующие акты составлены также диспетчером. Между тем, по правилам делопроизводства акт должен быть подписан руководителем организации и лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени. Ответчик, утверждая, что диспетчер вправе составлять акты об отсутствии работника на рабочем месте, ссылается на должностную инструкцию от 10.01.2018, в частности п. 2.7, где указано, что диспетчер составляет оперативные сводки и рапорты о работе и происшествиях за смену. Полагает, что данная формулировка не применима в трудовых правоотношениях, поскольку приведенные понятия фигурируют в военном, морском праве. Таким образом, к данной должностной обязанности нельзя относить полномочия по составлению актов об отказе от подписи, актов о невыходе на рабочее место и т.п. Кроме того, представленные акты не утверждены генеральным директором. Все акты от 15.10.2018 составлены одним и тем же временем – 14 час., что уж явно не соответствует действительному ходу событий. Кроме того, исходя из сведений, указанных в актах, работник в 14 час. еще отсутствовал на рабочем месте, следовательно, каким образом ему пытались вручить акт об отсутствии на рабочем месте, куму зачитывали содержимое актов, не понятно. Согласно табелю учета рабочего времени от 29.10.2018 ФИО10 засчитали прогул 8 час., тогда как он, исходя из вышеизложенного, был на рабочем месте в 14 час., следовательно, прогул должен был составить лишь 4 час. Кроме того, работодатель указывает в табеле учета рабочего времени формулировку прогула «ПР», тогда как до получения объяснений от работника и установления неуважительности неявки на рабочее место, согласно правил делопроизводства, необходимо указывать формулировку «неявка по невыясненным причинам». Факт прогула ответчиком не доказан. В отзыве ответчик указывает, что работодатель направил работнику уведомление о предоставлении в течении 2-х рабочих дней объяснения с указанием причин своего отсутствия. При этом ответчик не прилагает документы, подтверждающие данное отправление. Далее ответчик составляет еще 10 актов об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин. Приказом № 21 от 29.10.2018 ФИО10 увольняют на основании вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте. Данные акты и приказ об увольнении ФИО10 считает незаконными, т.к. к рабочему процессу, трудовым обязанностям и трудовому распорядку всегда подходил ответственно. За все время проявлял себя как высоквалифицированный специалист и добросовестный сотрудник, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и не мог позволить себе покинуть рабочее место или не явиться на работу без уважительных причин. Ссылаясь на положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, отмечает, что ответчик не представил суду доказательств причинения ущерба работодателю. Вина работника не подтверждена, причинно-следственная связь между проступком работника и возникшим ущербом для его работодателя отсутствует. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТКРФ. Доказательств, подтверждающих, что от истца затребовалось письменное объяснение по актам, составленным в период с 16.10.2018 по 29.10.2018, суду не представлено. Ответчиком не доказано направление указанных актов и уведомлений о предоставлении письменных объяснений в адрес работника, отсутствует акт о не предоставлении работником письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка по актам об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 16-29 октября 2018 г. приказ о дисциплинарном взыскании № 21 от 29.01.2018 вынесен в день составления акта № 11 от 29.10.2018, по которому также не затребовано от работника письменное пояснение. Кроме того, следует отметить, что подпись истца об ознакомлении на приказе № 21 от 29.10.2018 отсутствует. Документ, подтверждающий направление приказа об увольнении в адрес работника суду не представлен. В приказе отсутствуют ссылки на конкретные нормы локальных актов работодателя, которые были нарушены. Приказ об увольнении работника выносится работодателем только в том случае, когда будет документально установлено, что работник не болеем, а прогуливает. Днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия работника на рабочем месте, а окончанием – момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия. Таким образом, уволить работника по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно только в том случае, если работодатель докажет неуважительность причин неявки работника на рабочее место и доказательства того, что хотя бы одна телеграмма (почтовое отправление) с просьбой представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте получено работником лично, что должно быть отражено в уведомлении о вручении телеграммы (уведомления о вручении ценного письма). При этом, отсутствие работника на рабочем месте станет проступком только после того, как документально будет доказано, что работник отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Таким образом, принимая во внимание, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ нарушен, что является основанием в признании приказов незаконными. Подпункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, ни выговоры, ни замечания ему не объявлялись. Учитывая, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте за №№ 1-11 от 15-29 октября 2018 г., которыми не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения меры увольнения, приказ о прекращении трудового договора необходимо признать незаконным. Принимая во внимание изложенное, полагает, что увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. На основании изложенного, просила заявленные ФИО10 исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ГикДорСтрой» ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные представленным письменным возражениям на иск, согласно которым 26.03.2018 между истцом и ООО «ГикДорСтрой» был заключен трудовой договор № 16 на неопределенный срок в соответствии с ТК РФ. Истец в период с 08.10.2018 по 12.10.2018 находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №329943021800, выданный ГБУЗ МО Балашихинская ЦРБ от 12.10.2018, и обязан был выйти на работу 15.10.2018, что соответствует рабочему графику. Тем не менее, истец пришел на работу по истечение более 4-х часов с начала работы, а именно в 14-00. Учитывая, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодатель составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, который работник подписать отказался. Работодатель в свою очередь направил работнику уведомление о предоставлении в течение 2-х рабочих дней объяснения с указанием причин своего отсутствия в период с 8.00-14.00 15.10.2018, которое не было предоставлено до 29.10.2018. Ввиду данных обстоятельств расторжение договора по соглашению сторон было невозможно. Истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с его неоднократным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 15.10.2018 по 29.10.2018, о чем был уведомлен путем направления ему 29.10.2018 уведомления по ФГУП Почта России по месту его регистрации. В рамках трудовых отношений по договору ответчик, выполняя должным образом свои обязательства, произвел 29.10.2018 окончательный расчет с истцом в полном размере в сумме 4445 рублей 12 копеек путем перечисления заработной платы на банковскую карту ответчика. Требование истца об оплате за вынужденный прогул безосновательно, т.к. по окончании периода временной нетрудоспособности истец не приступил к выполнению своих обязанностей без уважительных причин, в связи с чем факт вынужденного прогула отсутствует, поэтому заработная плата истцу за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 не начисляется. Согласно договору основное место работы истца находится по адресу: 

<

адрес>. 7. В период с 06.10.2018 по 07.10.2018 истец для выполнения своих служебных обязанностей в командировку в п. Мга не направлялся. Причина его нахождения в п.Мга Кировского р-на Ленинградской области не известна, объяснения истца по данному вопросу отсутствуют. Факт получения истцом телесных повреждений в п. Мга не установлен. Последующее его обращение в ГБУЗ ЛО Кировская межрайонная больница документально не подтвержден. Считает, что моральные страдания истцом не доказаны. Гражданин ФИО6 не является сотрудником ответчика и не состоит в его штате, соответственно не мог быть назначен непосредственным руководителем истца. Отсутствует документальное подтверждение факта и размера понесенных размеров на оплату услуг представителя истца. Сумма компенсации юридических расходов, заявленная истцом в размере 145 000 рублей, превышает разумные пределы, подлежит снижению до 15000 рублей. 

Заслушав представителей истца ФИО10 – ФИО14 и ФИО12, представителя ответчика ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 26 марта 2018 года по 29 октября 2018 г. ФИО10 работал водителем в ООО «ГикДорСтрой», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца (л.д. 99-114 том 1).

Согласно приказу о приеме на работу от 26 марта 2018 г. № 16 ФИО10 с 26 марта 2018 г. принят на работу в ООО «ГикДорСтрой» в основное подразделение водителем седельного тягача по полной занятости с тарифной ставкой 100 рублей (л.д.135 том 1).

В этот же день, 26 марта 2018 г., между ФИО10 и ООО «ГикДорСтрой» в лице генерального директора ФИО8 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 23-26 том 1).

По условиям данного договора ФИО10 принят на работу на должность водителя в основное подразделение с испытательным сроком в 3 месяца, дата начала работы – 26 марта 2018 г. 

В соответствии с п. 2.10 трудового договора, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание.

Согласно п. 1.3 трудового договора работник принимается на работу в ООО «ГикДорСтрой» по адресу: 

<

адрес>.

Как определено пунктом 2.4 договора, работник подчиняется непосредственно механику. Характер работы - в пути (п. 2.5 договора). 

Работник имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 3.1.2. договора). 

Согласно разделу 4 трудового договора: работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается в соответствии с утвержденными работодателем правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1. договора). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3. договора). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы. В случаях, предусмотренных законодательством, работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы (п. 4.6 договора). 

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 100 рублей в час согласно штатному расписанию (п. 5.1. договора). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (п. 5.2 договора). При выплате зарплаты работодатель извещает работника в письменной форме путем выдачи расчетного листка, в который включена информация о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размер и основания удержаний, а также общую денежную сумму, подлежащую выплате (п. 5.8 договора). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (п. 5.9. договора).

Вместе с этим, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные локальные акты, в том числе приказы, распоряжения, правила и инструкции работодателя (п. 3.2.2. договора). 

Дополнительным соглашением от 2 июля 2018 г. внесены изменения в п. 5.1. трудового договора № 16 от 26 марта 2018 г., заключенного между ООО «ГикДорСтрой» и ФИО10, согласно которым ФИО10 за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка в размере 280 рублей в час (л.д. 136 том 1), что также подтверждается приказом генерального директора ООО «ГикДорСтрой» от 2 июля 2018 г. № 20 (л.д. 137 том 1).

Пунктом 8.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГикДорСтрой» (л.д. 115-128 том 1), утвержденных приказом генерального директора ООО «ГикДорСтрой» ФИО8 от 09.01.2018 г. № 1, предусмотрено, что начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончания рабочего дня устанавливается для работников общества с учетом специфики ее производственной деятельности и определяется в соответствии со следующим графиком работы: для работников начало работы в 8 часов, окончание работы в 17 часов, перерыв для отдыха и питания работников устанавливается продолжительностью 1 час в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник общества среди прочего обязан соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени, установленный трудовым договором, настоящими правилами, приказами работодателя, в том числе вовремя приходить на работу и соблюдать установленную продолжительность рабочего времени. 

Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (п. 8.9 Правил). 

В случае отсутствия работника на работе не менее 4 часов непосредственный руководитель или уполномоченный им сотрудник составляет акт от отсутствии работника на рабочем месте. По выходу работника на работу работодатель запрашивает у него письменные объяснения причин отсутствия. Работник имеет право предоставить письменные объяснения, а также приложить документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, в течение двух рабочих дней. Письменные объяснения не запрашиваются, если работник предоставил листок временной нетрудоспособности в день выхода на работу (п. 8.10. правил). 

Согласно п. 8.13 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель предоставляет работникам ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на две части. При этом продолжительность хотя бы одной из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. 

По семейным обстоятельствам в случаях, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (п. 8.19. правил). 

Из справки ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» от 6 октября 2018 г. № 5739 (л.д. 29 том 1) следует, что у ФИО10 были обнаружены: ссадина лба справа, ушиб переносицы, подглазничной области, скуловой области слева. Рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, при болях медицинские препараты, консультация невролога в плановом порядке.

Листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ Московской области «Балашихинская ЦРБ», подтверждается, что ФИО10 находился на стационарном лечении с 8 по 12 октября 2018 г. в хирургическом отделении, выписан к работе с 13 октября 2018 г. (л.д. 3 том 1).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Московской области «Балашихинская ЦРБ» (история болезни № 9987) (л.д.13 том 2), что ФИО10 находился на стационарном лечении в Балашихинской ЦРБ с 8 по 12 октября 2018 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина и ушиб лобной области, параорбитальная гематома справа. Из анамнеза: травма в результате побоев, СМП направлен и госпитализирован в Балашихинскую ЦРБ в травматологическое отделение. После проведенного лечения в удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение по месту жительства.

Учитывая, что ФИО10, согласно листку нетрудоспособности, выписан к работе с 13 октября 2018 г., а в 2018 г. 13 и 14 октября являлись выходными днями, то соответственно, первым рабочим днем истца было 15 октября 2018 г.

По служебной записке диспетчера ООО «ГикДорСтрой» ФИО1 от 15 октября 2018 г. на имя генерального директора ООО «ГикДорСтрой» ФИО8 (л.д. 87 том 1) водитель седельного тягача ФИО10 (таб. № 18) 15 октября 2018 г. не вышел на работу к 8 часам, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.98 том 1).

Из указанного акта об отсутствии работника на рабочем месте № 1, составленного диспетчером ООО «ГикДорСтрой» ФИО2, (л.д.98 том 1) 15 октября 2018 г. в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, в присутствии слесаря ФИО2 и начальника объекта ФИО3 следует, что работник основного подразделения – водитель седельного тягача ФИО10 отсутствовал на рабочем месте 15 октября 2018 г. более 4-х часов с 8 до 14 часов без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался. 

Согласно акту, составленному диспетчером ООО «ГикДорСтрой» ФИО2 15 октября 2018 г. в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, в присутствии слесаря ФИО2 и начальника объекта ФИО3 (л.д.86 том 1), 15 октября 2018 г. на территории ООО «ГикДорСтрой» в 14 часов водитель седельного тягача ФИО10 отказался ознакомиться под роспись с актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Уведомлением о предоставлении письменных объяснений № 1 от 15 октября 2018 г., составленным диспетчером ООО «ГикДорСтрой» ФИО2, подтверждается, что 15 октября 2018 г. в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 предложено представить 18 октября 2018 г. письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 15 октября 2018 г. с 8 до 14 часов (л.д.83 том 1).

Из акта № 1, составленного диспетчером ООО «ГикДорСтрой» ФИО2 15 октября 2018 г. в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, в присутствии слесаря ФИО2 и начальника объекта ФИО3 следует, что 15 октября 2018 г. водитель седельного тягача ФИО10 на территории ООО отказался от получения и подписания в получении уведомления о необходимости представить 18 октября 2018 г. письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 15 октября 2018 г. с 8 до 14 часов. Текст уведомления был зачитан ФИО10 вслух диспетчером ФИО1 (л.д.85 том 1).

Согласно акту о не предоставлении работником письменных объяснений № 1, составленному диспетчером ООО «ГикДорСтрой» ФИО2 18 октября 2018 г. в 17 часов по адресу: 

<

адрес>, в присутствии слесаря ФИО2 и начальника объекта ФИО3, в течение рабочего дня 18 октября 2018 г. водитель седельного тягача ФИО10 не предоставил письменные объяснения о причинах своего отсутствии на рабочем месте 15 октября 2018 г. с 8 до 14 часов (л.д.84 том 1).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 16 октября 2018 г., № 3 от 17 октября 2018 г., № 4 от 18 октября 2018 г., № 5 от 19 октября 2018 г., № 6 от 22 октября 2018 г., № 7 от 23 октября 2018 г., № 8 от 24 октября 2018 г., № 9 от 25 октября 2018 г., № 10 от 26 октября 2018 г., № 11 от 29 октября 2018 г., составленных диспетчером ООО «ГикДорСтрой» ФИО2 в 17 часов каждого из указанных дней по адресу: 

<

адрес>, в присутствии слесаря ФИО2 и начальника объекта ФИО3, следует, что с 16 по 19, с 22 по 26 и 29 октября 2018 г. водитель седельного тягача ФИО10 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.88-97 том 1).

По табелю учета рабочего времени ООО «ГикДорСтрой» за октябрь 2018 г. у водителя седельного тягача ФИО10 указаны рабочие дни с 1 по 5 октября; с 8 по 12 октября – больничный; с 15 по 19, с 22 по 26 и 29 октября – прогулы (л.д. 161 том 1). 

Приказом генерального директора ООО «ГикДорСтрой» № 21 от 29 октября 2018 г. прекращено действие трудового договора от 26 марта 2018 г. № 16 и водитель седельного тягача ФИО10 уволен 29 октября 2018 г. за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На приказе имеется рукописная запись диспетчера ФИО1 о невозможности довести до сведения ФИО10 содержания приказа по причине отсутствия его на рабочем месте 29 октября 2018 г. (л.д. 138 том 1).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ленинградокой области от 14.12.2018 № 47/7-2376-18-ОБ/300/2 (л.д.215-217 том 1) в отношении ООО «ГикДорСтрой» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 20.11.2018 проведена внеплановая, документарная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения ст. 67 Трудового кодекса РФ, а именно трудовой договор № 16 от 26.03.2018, заключенный между ООО «ГикДорСтрой» и ФИО10 не содержит подпись работника о получении второго эксземпляра трудового договора. иных нарушений трудового законодательства не установлено. 

ФИО10 в адрес ООО «ГикДорСтрой» была направлена датированная 19 октября 2018 г. претензия (л.д. 12-21, л.д. 22, л.д. 244 том 1), в которой он предлагал ООО «ГикДорСтрой» расторгнуть с ним трудовой договор № 16 от 26 марта 2018 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); выдать ему в день увольнения трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; выплатить ему единовременно при увольнении 1500000 рублей, а также денежные средства за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и 45000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги. В качестве обоснования заявленных требований указал следующее. 6 октября 2018 г. находился в командировке в п. Мга Кировского района Ленинградской области, где его непосредственный руководитель ФИО6 принуждал его к перевозке автотранспортом топлива. Он отказался. Тогда ФИО6 нанес ему телесные повреждения, после чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО Кировская межрайонная больница. Свидетелями действий ФИО6 были двое сотрудников организации. 12 октября 2018 г. он представил на работу листок нетрудоспособности. Генеральный директор попросил мер в отношении ФИО6 не предпринимать. Он не согласился. Тогда генеральный директор сказал, что его уволит, а заработную плату не выплатит. С 15 октября 2018 г. он отстранен от работы, на территорию организации его не пускают. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 показал, что он работал в ООО «ГикДорСтрой» водителем. Истец ФИО10 его напарник, они вместе ездили в командировки на автомобиле. 03.10.2018 он вместе с ФИО10 поехали из г. Балашиха в г. Мга Ленинградской области по заданию работодателя. Пребывали там 2 дня. Главный механик ООО «ГикДорСтрой» ФИО6 позвонил на телефон ФИО10 и попросил перевести из г. Санкт-Петербург в г. Москву дизельное топливо. ФИО10 возразил, т.к. этого сделать без специального разрешения и на той машине, на которой они приехали, нельзя. Тогда ФИО6 сказал, что разберется с ФИО10. Через некоторое время ФИО6 приехал на базу и подошел к машине со стороны, где находился ФИО10 Он вышел из машины. Когда обошел автомобиль, увидел, что ФИО10 лежит на земле, а ФИО6 наносит ему удары. После этого инцидента ФИО10 поехал в больницу, а он уехал в г. Москва. Слышал от других работников, что после произошедшего у ФИО10 конфликта с главным механиком ФИО6, ФИО10 уволился с работы, т.к. его не допускали до работы. Он тоже перестал выходить на работу после возвращения из г. Мга Ленинградской области. Последний рабочий день у него был 7 или 8 октября 2018 г. Заявление об увольнении он подал 24.01.2019, до указанной даты с октября 2018 г. он работу не выходил. принял решение об увольнении, т.к. главный механик хотел снизить размер выплачиваемой ему заработной платы. Ему это не понравилось. Видел, что ФИО10 не допускали на работу. Это было 9-10 октября 2018 г. 

Свидетель ФИО5, допрошенный судом по ходатайству стороны истца, показал, что был трудоустроен в ООО «ГикДорСтрой» с апреля 2018 г. по 15.01.2019. ФИО10 знает, т.к. вместе с тем работал в ООО «ГикДорСтрой». Ему известно о конфликте, который произошел между ФИО10 и главным механиком ФИО6. Но знает об этом со слов самого ФИО10 и ФИО4. После конфликта с ФИО6 ФИО10 лежал в больнице. 15 октября 2018 г. ФИО10 приходил на работу, но его не допускали до работы. Это продолжалось до 29 октября 2018 г. ФИО10 каждый день в период с 15 по 29 октября 2018 г. находился на работе, точнее в машине у ворот организации, но его не пропускали. ФИО10 там же и ночевал. Они ему каждое утро носили чай. Охранники говорили, что ФИО10 не пропускают на территорию объекта по распоряжению главного механика ФИО6. В настоящее время он не работает в ООО «ГикДорСтрой». Было, что и его не допускал ФИО6 до работы целый месяц, а потом предоставил работу с понижением заработной платы. 

Между тем, к приведенные показаниям свидетелей суд относится критически, а именно не доверяет пояснениям указанных лиц в части того, что ФИО10 в период с 15 по 29 октября 2018 г. ежедневно приходил на работу, но его не допускали на территорию, по распоряжению главного механика он был отстранен от работы. Приходя к такому выводу, суд исходит в частности из того, что изложенные свидетелями ФИО4 и ФИО5 показания опровергаются иными объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам истца, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком по делу и перечисленных выше письменных доказательств, поскольку они оформлены надлежащим образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, их содержание подтверждается пояснениями представителя ответчика. Кроме того, какие-либо данные, опровергающие изложенные в составленных работодателем документах сведения, истцом не приведены. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лиц таковыми не являются, поскольку их суждения носят субъективный характер. При этом суд учитывает, что и ФИО4, и ФИО5 с ООО «ГикДорСтрой» в настоящее время в трудовых отношениях не находятся, прекратили свою трудовую деятельность, как им кажется, в связи с неправомерным поведением работодателя. Таким образом, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, причем не в пользу ответчика. 

Несогласие ФИО10 с представленными ООО «ГикДорСтрой» доказательствами само по себе не может служить основанием для признания их недопустимыми. Утверждения стороны истца о том, что данные документы были составлены после увольнения ФИО10, подписаны работниками общества под давлением руководства, не уполномоченными на то лицами, ничем не подтверждены, являются лишь предположением. Право диспетчера составить акт об отсутствии работника на рабочем месте закреплено в должностной инструкции (л.д.239-241 том 1), п. 2.7 которой предписывает, что диспетчер составляет оперативные сводки и рапорты о работе и происшествиях за смену. При этом, доводы представителей истца о ничтожности актов об отсутствии работника на рабочем месте на том основании, что они не утверждены генеральным директором общества, составлены неуполномоченным лицом, суд находит не состоятельными. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают требований к оформлению данных актов, как по форме и содержанию, так и по субъектному составу лиц их составляющих. При этом, даже при допустимом условии наличия дефектов оформления документов, сопровождающих процедуру увольнения, погрешности в их составлении, не связанные с искажением фактов, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ФИО10 в действительности совершил прогул.

Оснований для оговора истца со стороны ООО «ГикДорСтрой» в судебном заседании не установлено. 

Анализируя в совокупности изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО10 было произведено работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства: у ФИО10 до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 15 октября 2018 г., от дачи которых он отказался; истцу предлагалось ознакомиться с составленными в отношении него документами, однако он таким правом не воспользовался, что отражено в соответствующих актах работодателя; дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, и в пределах шести месяцев со дня его совершения, уполномоченным на то лицом – генеральным директором ООО «ГикДорСтрой».

Безусловно, суд учитывает, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, однако это связано с его (истца) отсутствием на рабочем месте, о чем свидетельствует отметка на указанном документе за подписью диспетчера ФИО15 и генерального директора ФИО8 (л.д.138 том 1). Изложенное полностью согласуется со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая вопреки доводам представителей истца не возлагает на работодателя обязанность направлять приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику. Копия данного документа могла быть выдана ООО «ГикДорСтрой» только по требованию ФИО10, каковое истцом не заявлялось. В связи с изложенным нарушений со стороны работодателя в отношении ФИО10 при увольнении последнего суд не усматривает. 

Утверждения стороны истца о том, что перед изданием приказа о прекращении трудового договора необходимо было вынести приказ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права. Если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ФИО10 не привел ООО «ГикДорСтрой» ни единой уважительной причины своего отсутствия на работе 15.10.2018 в период с 8 до 14 часов.

Таким образом, истец 15 октября 2018 г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствуя на рабочем месте более четырех часов подряд, что зафиксировано ответчиком и подтверждено вышеперечисленными документами по делу. Истец также в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 и 29 октября 2018 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО10 выполнял в указанный период времени свои должностные обязанности, или не выходил на работу по уважительным причинам, ни суду, ни работодателю не приведено. А при отсутствии оправдательного документа неявка работника на работу является дисциплинарным проступком.

Доводы истца о том, что причиной его увольнения послужило наличие между ним и главным механиком общества ФИО6 неприязненных отношений, в результате которых ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей были причинены телесные повреждения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и судом не принимаются. Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО6, как главным механиком, в деле нет. Кроме того, согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию, утв. 09.01.2018, в ООО «ГикДорСтрой» предусмотрена должность главного механика в количестве 1 шт. ед. (л.д.27 том 2). 13.03.2018 на указанную должность принят ФИО7, что подтверждается трудовым договором (л.д.41-44 том 2). Данные о работе главным механиком в ООО «ГикДорСтрой» иного лица, кроме ФИО7, в материалах дела отсутствуют. При этом, сторона ответчика утверждала, что ФИО6 их сотрудником не является. Изложенное ничем не опровергнуто. Наличие у истца телесных повреждений и листка нетрудоспособности за период с 08 по 12 октября 2018г. не подтверждает доводы ФИО10 о невозможности осуществления им трудовой деятельности в связи с неправомерным поведением работодателя, в частности главного механика ФИО6.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о не допуске его на работу в период с 15 по 29 октября 2018 г. Претензия (л.д.12-22 том 1) и уведомление (л.д.33 том 1), адресованные ФИО10 ООО «ГикДорСтрой», не могут свидетельствовать об этом, поскольку опровергаются объективными доказательствами по делу. При этом, суд отмечает, что данные подтверждающие передачу ответчику по делу уведомления с просьбой разъяснить причины отстранения ФИО10 от работы в материалах дела отсутствуют, а отметка организации о поступлении указанного документа в общество на последнем не проставлена. Почтовая квитанция от 19.10.2018 (л.д. 244 том 1) не может служить бесспорным доказательством направления ООО «ГикДорСтрой» ФИО10 претензии, поскольку опись вложения к данному отправлению отсутствует.

Безусловно, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание характер работы истца – в пути, однако отмечает, что 15.10.2018 – это первый рабочий день истца после его болезни, основное место работы ФИО10 - 

<

адрес>, куда он в период с 08 час. до 14 час. 15.10.2018 не явился без уважительных причин. При этом направление истца в служебную командировку в указанный период времени материалами дела не подтверждено, а временная нетрудоспособность ФИО10 с 15 по 29 октября 2018 не доказана.

Оценивая соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, учитывает тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен ФИО10, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Установлено, что ФИО10 до 15 октября 2018 г. дисциплинарных взысканий в ООО «ГикДорСтрой» не имел. В то же время 15 октября 2018 г. он без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, а затем с 16 по 19, с 22 по 26 и 29 октября 2018 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего времени. При этом объективных доказательств его не допуска к работе в указанные дни не представлено.

Так, служебной запиской диспетчера ООО «ГикДорСтрой» ФИО1, составленной 15 октября 2018 г. на имя генерального директора общества ФИО8, сообщается, что водитель седельного тягача ФИО10 (таб. № 18) 15 октября 2018 г. не вышел на работу к 8 часам. Составленным актом об отсутствии на рабочем месте зафиксировано отсутствие ФИО10 на работе 15 октября 2018 г. более 4-х часов, а именно с 8 до 14 часов, без уважительных причин. 

В связи с выявленными нарушениями режима рабочего времени ФИО10 в присутствии слесаря ФИО2 и начальника объекта ФИО3 работником ООО «ГикДорСтрой» ФИО1 было предложено дать объяснение о причинах нарушений, на что ФИО10 ответил отказом.

Изложенное подтверждается актом № 1 от 15 октября 2018 г. об отсутствии ФИО10 на рабочем месте; актом № 1 от 15 октября 2018 г. об отказе ФИО10 в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте; уведомлением № 1 от 15 октября 2018 г. о предоставлении ФИО10 письменных объяснений; актом № 1 от 15 октября 2018 г. об отказе ФИО10 в ознакомлении с уведомлением о предоставлении письменных объяснений; актом № 1 от 18 октября 2018 г. о не предоставлении ФИО10 письменных объяснений. 

29 октября 2018 г. ФИО10 главным бухгалтером ООО «ГикДорСтрой» ФИО9 направлено уведомление, что в связи с прекращением 29 октября 2018 г. трудового договора № 16 от 26 марта 2018 г., заключенного между ФИО10 и ООО «ГикДорСтрой», по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки в ООО «ГикДорСтрой» по адресу: 

<

адрес>, в рабочее время с 8 до 17 часов. В случае невозможности получения трудовой книжки по указанному адресу ФИО10 предложено сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте по указанному им адресу (л.д. 34 том 1). Данное уведомление истцом получено и приложено к иску вместе с другими копиями документов.

Суд считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, длительность прогула, предшествующее отношение ФИО10 к труду. При издании приказа об увольнении истца работодателем соблюдены общеправовые принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

На основании изложенного суд полагает применение ответчиком в отношении истца в качестве меры наказания за грубый дисциплинарный проступок (прогул) увольнения законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, учитывая, что вина ФИО10 в нем (проступке) установлена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены, по мнению суда, в полной мере тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО10 об изменении даты и формулировки причины увольнения из ООО «ГикДорСтрой» 29 октября 2018 г. 

Приводимые стороной истца доводы о незаконности увольнения ФИО10 основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, не порочат принятое работодателем решение о применении в отношении ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения за прогулы не подлежат удовлетворению и производные от указанных требований – требования ФИО10 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Несостоятельным находит суд и утверждение истца о наличии у ООО «ГикДорСтрой» задолженности перед ним по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за сентябрь 2018 г. 

Так, из личной карточки работника ООО «ГикДорСтрой» ФИО10 следует, что истцу предоставлялся основной отпуск за период работы с 26 марта 2018 г. по 30 марта 2019 г. продолжительностью 14 календарных дней с 1 по 14 августа 2018 г. (приказ № 13 от 1 августа 2018 г.); отпуск без оплаты труда продолжительностью 14 календарных дней с 15 по 28 августа 2018 г. (приказ № 15 от 3 августа 2018 г.); отпуск без оплаты труда продолжительностью 1 календарный день 3 сентября 2018 г. (приказ № 6 от 3 сентября 2018 г.); выплачена денежная компенсация за основной отпуск продолжительностью 2,33 календарных дня (приказ № 21 от 29 октября 2018 г.) (л.д.139-142 том 1).

Согласно письму от 30 октября 2018 г. ООО «ГикДорСтрой» уведомило ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о том, что с зарплаты ФИО10 по исполнительному листу удержано 55337 рублей 79 копеек, на момент увольнения не удержанная сумма составляет 16703 рубля 14 копеек (л.д.144 том 1). 

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольняемым) № 21 от 29 октября 2018 г. (л.д. 156 том 1), расчета оплаты отпуска и расчета выплат (л.д.157 том 1) следует, что ФИО10 за неиспользованные 2,33 дня календарного отпуска начислено 3996 рублей 07 копеек, указана задолженность за работником в сумме 19666 рублей 45 копеек. 

Расчетными ведомостями (л.д. 164-171 том 1) и расчетными листками ООО «ГикДорСтрой» (л.д. 158-160 том 1) подтверждается начисление ФИО10 заработной платы за март-октябрь 2018 г. В октябре 2018 г. указано начисление компенсации за неиспользованные дни календарного отпуска 3996 рублей 07 копеек, общее начисление 19666 рублей 45 копеек, к выплате 4 445 рублей 12 копеек.

Реестрами ООО «ГикДорСтрой» зачисления заработной платы на счета работников в ПАО «Сбербанк России» (л.д.172-199 том 1) подтверждается зачисление на счет ФИО10 начисленной заработной платы за период с июля по октябрь 2018 г., в том числе 29 октября 2018 г. в размере 4445 рублей 12 копеек. 

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для взыскания с ООО «ГикДорСтрой» в пользу ФИО10 задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. 

Кроме того, разрешая заявленные ФИО10 требования суд учитывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО10 требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца ФИО10 не могут быть возложены судебные расходы, понесенные работодателем по оплате услуг представителя, вне зависимости от того, что в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного государственная пошлина и судебные расходы взысканию с истца не подлежат, в связи с чем требования представителя ООО «ГикДорСтрой» о взыскании с ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикДорСтрой» об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы за сентябрь 2018 г., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Требования представителя ООО «ГикДорСтрой» о взыскании с ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Председательствующий