Дело 

<

номер обезличен> (1-811/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 12 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Стрельцовой Н.Б.,

при секретарях Егоровой В.В., Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.06.2018 приговором Томского районного суда Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16.05.2019 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.06.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.03.2020 условно-досрочно сроком 2 года 7 месяцев 20 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 04.03.2020,

- 07.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с 18.09.2020 года

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут 15.09.2020 года до 13 часов 00 минут 16.09.2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут 15.09.2020 года до 13 часов 00 минут 16.09.2020 года, с целью хищения имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №2, из 

<

адрес обезличен> достоверно зная, что собственник квартиры по месту проживания в данный период времени отсутствует, и не может осуществлять контроль за сохранность своего имущества, пришел по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 через окно, ведущее в помещение кухни, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с пола зальной комнаты, похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- чемодан пластиковый черного цвета с пластиковой, прозрачной крышкой для инструментов, стоимостью 8000 рублей, в котором находились инструменты: 

- уголки металлические, в количестве 5 штук, стоимостью за один 450 рублей, на общую сумму 2250 рублей, 

- 1 стамеска, стоимостью 600 рублей,

- 2 держателя для лазерного уровня, стоимостью за один 1 100 рублей, на общую сумму 2200 рублей,

- рулетка, стоимостью 500 рублей, 

- рулетка, стоимостью 1200 рублей,

- набор отверток с насадками, в чехле, стоимостью 550 рублей, 

- набор отверток с насадками, в чехле, стоимостью 1 200 рублей, 

- нож фирмы «Ольфа», стоимостью 850 рублей,

- набор буров, стоимостью 1800 рублей,

- сверла по бетону, в количестве 15 штук, стоимостью за одно сверло 180 рублей, на общую сумму 2700 рублей,

- сверла по дереву, в количестве 10 штук, стоимостью за одно сверло 290 рублей, на общую сумму 2900 рублей,

- наждачная бумага, в количестве 12 листов, стоимостью за один лист 75 рублей, на общую сумму 900 рублей, 

- угломер, стоимостью 4 500 рублей,

- ножницы по металлу, стоимостью 3400 рублей,

- плоскогубцы, стоимостью 910 рублей,

- плоскогубцы, стоимостью 1 200 рублей,

- саморезы в большом количестве, не представляющие материальной ценности,

- молоток, стоимостью 1340 рублей,

- гаечный ключ, стоимостью 1000 рублей, 

- перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, в чемодане, стоимостью 10 000 рублей, 

- лопатка для перфоратора, стоимостью 800 рублей,

- пика для перфоратора, стоимостью, 1200 рублей,

- бур для перфоратора, стоимостью 1000 рублей, 

- шуруповерт «BOSH» в корпусе синего цвета в специальном чемодане синего цвета, стоимостью 8 000 рублей; 

- лазерный уровень «INFINITER CL360-3», красного цвета в поролоновом чемодане черного цвета с тряпичной ручкой зеленого цвета, стоимостью 18 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 77 000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО3 16.09.2020 года около 00.05 часов, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах, находясь в салоне автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, припаркованного в 50 метрах от торца 

<

адрес обезличен> воспользовавшись тем, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствует надлежащий контроль за сохранностью, принадлежащего ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с подлокотника, расположенного между водительским и передним пассажирским сиденьями салона автомобиля, тайно похитил смартфон «Xiaomi Redmi 7A» с защитным стеклом и с установленными в нем сим - картами и картой памяти. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей,

- защитное стекло для смартфона, не представляющее материальной ценности,

- сим-карту оператора сотовой связи Теле 2, не представляющую материальной ценности,

- сим-карту оператора сотовой связи МТС, не представляющую материальной ценности, 

- карту памяти, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на сумму 6000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 15.09.2020, около 18.00 часов ему позвонил знакомый Потерпевший №2, который попросил о помощи. Встретившись с ним, они закончили дела, после чего Потерпевший №2 вызвал такси. После чего они доехали до дома Потерпевший №2, где он (ФИО3) обратил внимание на лежащие на полу инструменты: перфоратор, кейс с ключами, лобзик и еще какая-то коробка, но с чем она была, он не знает. Затем они из квартиры вместе уехали на такси, после чего разошлись. Когда Потерпевший №2 уехал, он (ФИО3) вспомнил, что в его квартире видел инструменты, и решил похитить их и оставить в свое личное пользование. После чего он (ФИО3) вызвал такси, доехал до дома Потерпевший №2, где он (ФИО3) вышел и попросил водителя его подождать, после чего направился к дому Потерпевший №2, где подошел к окну квартиры Потерпевший №2, которое выходило во двор дома, толкнул одну из створок окна (пластиковые окна), которая оказалась открытой. Тогда он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез через окно в квартиру. Так как он знал, где находятся инструменты, сразу же направился в зал, где взял кейс с инструментами, кейс с перфоратором, шуруповерт и коробочку, но что в ней находилось, он не знает. Взяв указанные инструменты, подошел к двери, открыл ее, осмотрелся, чтобы в подъезде никого не было и, убедившись в том, что никого нет, вышел, прикрыв при этом дверь. Подойдя к такси, он (ФИО3) все похищенное имущество положил в багажное отделение после чего сел в салон автомобиля, и направились на 

<

адрес обезличен> в комиссионный магазин. Указал он этот адрес, так как хотел в указанном комиссионном магазине проконсультироваться по стоимости своего телефона, так как собирался продавать его. Однако комиссионный магазин был закрыт, и решил поехать домой. Когда проезжали по 

<

адрес обезличен>, он (ФИО3) попросил водителя остановить у одного из домов, так как хотел спрятать кейс с ключами. Когда водитель остановил автомобиль, он (ФИО3) взял данный кейс и коробочку, вышел из автомобиля и направился в сторону гаражей, где в траве оставил кейс, после чего направился обратно в автомобиль. Когда они выехали на 

<

адрес обезличен>, он вспомнил, что у него еще при себе перфоратор и шуруповерт, которые тоже решил спрятать в кустарнике около дома. Когда они подъехали к указанному месту, водитель остановился. Он попросил его, чтобы он ему открыл багажное отделение, чтобы он забрал похищенные им инструменты. Когда водитель вышел, то он обратил внимание на то, что между сиденьями лежал смартфон водителя. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Тогда он огляделся и, убедившись в том, что водитель не видит его действий, взял смартфон, положил его к себе в карман, после чего вышел из салона и направился к багажному отделению. Забрав похищенные им инструменты, направился в сторону кустов, где на земле оставил похищенные инструменты, а сам направился домой. Придя домой, стал осматривать похищенный им смартфон марки Ксиоми Редми в корпусе черного цвета, на смартфоне не было никаких блокировок. После этого он отключил смартфон, достал из него сим-карты (т.1 л.д.117-121, л.д.224-228, т. 2 л.д.6-10).

Подсудимый ФИО3 указанные показания подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний ФИО3, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 15.09.2020, около 17.00 часов он позвонил знакомому ФИО3 и попросил о помощи для своего знакомого. После этого он (Потерпевший №2) предложил Р. поехать к нему, последний согласился. Он (Потерпевший №2) вызвал такси, и они поехали к нему домой по пер. Баранчуковский, 31а-12, где распили спиртное и около 22.00 часов стали расходится, он (Потерпевший №2) вызвал такси, после чего он (Потерпевший №2) и Р. вместе вышли из дома, он запер входную дверь на ключ (на нижний замок), при этом изнутри ее можно открыть, используя защелку. Они вместе сели в одно такси, сначала Р. высадили на 

<

адрес обезличен>, а он (Потерпевший №2) поехал к своей гражданской жене ФИО1, у которой остался ночевать. Домой вернулся 16.09.2020, в 13.00 часов. Подойдя к двери и, вставив ключ, он понял, что замок не заперт. Он открыл дверь, прошел в квартиру, где обнаружил, что окно в кухне открыто, на подоконнике имелся след обуви. Закрывал ли он окно, когда уходил, не помнит. 17.09.2020, около 16.00 часов он увидел, что отсутствуют инструменты, которые лежали в комнате на полу. Тогда он позвонил в полицию и заявил о краже. У него было похищено: чемодан пластиковый черного цвета с пластиковой прозрачной крышкой для инструментов, стоимостью 8000 рублей, в котором находились инструменты: уголки металлические, в количестве 5 штук, стоимостью каждый 450 рублей, на общую сумму 2250 рублей, 1 стамеска, стоимостью 600 рублей, 2 держателя для лазерного уровня, стоимостью за один 1100 рублей, на общую сумму 2200 рублей, рулетка, стоимостью 500 рублей, рулетка, стоимостью 1200 рублей, набор отверток с насадками, в чехле, стоимостью 550 рублей, набор отверток с насадками, в чехле, стоимостью 1200 рублей, нож фирмы «Ольфа», стоимостью 850 рублей, набор буров, стоимостью 1800 рублей, сверла но бетону, в количестве 15 штук, стоимостью за одно 180 рублей, на общую сумму 2700 рублей, сверла по дереву, в количестве 10 штук, стоимостью за одно 290 рублей, на общую сумму 2900 рублей, наждачная бумага, в количестве 12 листов, стоимостью за один лист 75 рублей, на общую сумму 900 рублей, угломер, стоимостью 4500 рублей, ножницы по металлу, стоимостью 3400 рублей, плоскогубцы, стоимостью 910 рублей, плоскогубцы, стоимостью 1200 рублей, саморезы в большом количестве, не представляющие материальной ценности, молоток, стоимостью 1340 рублей, гаечный ключ, стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, в чемодане, общей стоимостью 10000 рублей, в котором также находились дополнительные насадки; лопатка для перфоратора, стоимостью 800 рублей, пика для перфоратора, стоимостью 1200 рублей, бур для перфоратора, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «BOSH» в корпусе синего цвета в специальном чемодане синего цвета, стоимостью 8000 рублей; лазерный уровень «INFINITER CL360-3», красного цвета в поролоновом чемодане черного цвета с тряпичной ручкой зеленого цвета, стоимостью 18000 рублей, а всего имущество на общую сумму 77000 рублей. Уровень похищен с документами, на остальное документов нет. Итого, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 77000 рублей. Доход в месяц у него около 35000-40000 рублей, на иждивении 2 детей, имеется кредит на сумму около 80000 рублей, оплачивает коммунальные услуги - 3500 рублей ежемесячно (т. 1 л.д.196-198, 199).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он осуществляет перевозку пассажиров на своем личном автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, серого цвета. Заказы на перевозку ему поступают через приложение, которое у него установлено в его смартфоне. 15.09.2020, около 23.20 часов он через приложение выбрал заказ на 

<

адрес обезличен> магазин «Скарлет», где в автомобиль сел мужчина славянской внешности, на вид 40-45 лет, рост 170-175см., худощавого телосложения, был одет в темный костюм и бейсболку телесного цвета на голове. Мужчина сказал, чтобы он двигался по 

<

адрес обезличен>, пояснив, что адрес точно не помнит, указал остановиться у 

<

адрес обезличен>, и попросил подождать его. Не дождавшись, он стал отъезжать и остановился между домом 

<

адрес обезличен> и детским садом, где увидел данного мужчину, который нес в руках большой ящик, по звуку он понял с инструментами, также пластиковый кейс зеленого цвета, на плече была сумка квадратной формы, который попросил, чтобы он открыл багажник, сказав при этом, что он переезжает. Они направились на 

<

адрес обезличен>. Пассажир вышел и прошел к магазину, но он не работал, далее они проследовали к дому 

<

адрес обезличен>, где не выходя из автомобиля сказал, чтобы он следовал далее на «АРЗ». Они подъехали с торца к дому 

<

адрес обезличен>, где пассажир попросил остановиться, что он и сделал. Затем пассажир взял вещи из багажника и пошел в сторону 

<

адрес обезличен>у. Затем пассажир сказал ехать на 

<

адрес обезличен>. Когда ехали по 

<

адрес обезличен>, то пассажир указал, чтобы он свернул и поехал вдоль 

<

адрес обезличен> по направлению к гаражам, доехав до тупика, он остановился и заглушил двигатель автомобиля, после чего он сказал, что приехали и повернулся к пассажиру. Он (Потерпевший №1) испугавшись, вышел из автомобиля, при этом пассажир в его сторону каких-либо угроз и требований не высказывал, и ему не угрожал. Пассажир с кейсом ушел в сторону кустов. После чего он сел в свой автомобиль и увидел, что отсутствует его сотовый телефон, который находился на панели автомобиля под автомагнитолой или на подлокотнике, расположенном между водительским и передним пассажирским сиденьями салона автомобиля. Затем он подъехал к магазину «Скарлет», где обратился к продавцу с просьбой дать ему ее сотовый телефон, с которого он вызвал сотрудников полиции. Смартфон марки Xiaomi Redmi 7А, имей: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, в корпусе черного цвета, приобретал 1 год назад за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Смартфон не имел повреждений, находился в хорошем состоянии, сенсорный экран, на котором установлено защитное стекло, материальной ценности не представляет, экран не имел блокировки. В сотовом работали две сим карты с 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, которые материальной ценности не представляют. Также в сотовом телефоне была установлена карта памяти на 16 Гб, материальной ценности не представляет. Ущерб для него является не значительным, так как его ежемесячный доход по основному месту работы составляет 30000 рублей, подработка в такси 25000 рублей, также работает супруга, их совместный доход в месяц 55000-60000 рублей. 17.09.2020 он был приглашен в здание полиции для проведения опознания. В кабинете перед ним сидело трое мужчин, среди которых он опознал того, который похитил, принадлежавший ему смартфон. Данный мужчина сидел на третьем месте справой стороны от входа в кабинет. Данного мужчина он опознал по чертам лица, а именно: нос горбинкой, по изгибу его бровей, по глазам. Как ему стало известно, данного мужчину зовут ФИО3 30.09.2020 сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный сотовый телефон (т. 1л.д.88-89, 91-93, 94-96).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении двух преступлений являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №2 от 17.09.2020, согласно которому в период с 22.00 часов 15.09.2020 года до 13.00 часов 16.09.2020 года неустановленное лицо, незаконно проникло в его 

<

адрес обезличен> откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество на общую сумму 77000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д.123);

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.127-129);

- протокол осмотра места происшествия от 16.09.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом 

<

адрес обезличен> ходе которого изъят пластиковый чемодан с инструментами, лазерный уровень красного цвета в поролоновом чемодане черного цвета с тряпичной ручкой зеленого цвета (т. 1 л.д.28-30);

- протокол осмотра места происшествия от 18.09.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 от правого края 

<

адрес обезличен> в ходе которого изъят пластиковый кейс с шуроповертом марки «BOSH», пластиковый кейс с перфоратором марки «Makita» (т.1 л.д.31-35);

- заключение эксперта №948 от 08.10.2020, согласно которому след, обнаруженный на полимерном ящике, изъятого в ходе осмотра места происшествия, признанный пригодным для идентификации по нему личности, оставлен участком правой ладони ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1л.д.70-74);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому были осмотрены похищенные инструменты (т.1 л.д.205-206);

- расписка Потерпевший №2, согласно которой инструменты: чемодан пластиковый черного цвета с пластиковой, прозрачной крышкой для инструментов, в котором на находятся: уголки металлические, в количестве 5 штук, 1 стамеска, 2 держателя для лазерного уровня, рулетка, рулетка, набор отверток с насадками, в чехле, набор отверток с насадками, в чехле, нож фирмы «Ольфа», буры, сверла но бетону, в количестве 15 штук, сверла по дереву, в количестве 10 штук, наждачная бумага, в количестве 12 листов, угломер, ножницы по металлу, плоскогубцы, плоскогубцы, саморезы в большом количестве, молоток, гаечный ключ, перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, в чемодане, в котором также находятся дополнительные насадки; лопатка для перфоратора, пика для перфоратора, бур для перфоратора, шуруповерт «BOSH» в корпусе синего цвета в специальном чемодане синего цвета, лазерный уровень «INFINITER CL360-3», красного цвета в поролоновом чемодане черного цвета с тряпичной ручкой зеленого цвета, выданы его брату - ФИО2 (т.1 л.д.210);

- протокол выемки от 18.09.2020, согласно которому у ФИО3 изъяты мужские кроссовки черного цвета (т.1 л.д.185-186);

- заключение эксперта № 941 от 29.09.2020, согласно которому след низа подошвы с максимальными размерами 80х95 мм, мог быть оставлен как обувью, представленной на исследовании, так и любой другой обувью с аналогичными размерами и формами, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка (т.1 л.д.190-192);

- протокол осмотра предметов от 29.09.2020, согласно которому осмотрены мужские кроссовки черного цвета, верх которых изготовлен из тканевого материала (т.1 л.д.199-200);

- протокол обыска, согласно которому ФИО3 добровольно выдал по адресу: 

<

адрес обезличен> смартфон марки Xiaomi Redmi 7А в корпусе черного цвета, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи МТС и Теле 2, картой памяти (т.1 л.д.101-102);

- протокол осмотра предметов от 30.09.2020, согласно которому осмотрен смартфон марки Xiaomi Redmi 7А в корпусе черного цвета, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи МТС и Теле 2, картой памяти, защитным стеклом (т.1 л.д.103-104);

- расписка от 30.09.2020, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 был возвращен смартфон марки Xiaomi Redmi 7А в корпусе черного цвета, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи МТС и Теле 2, картой памяти и защитным стеклом (т.1 л.д.108);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предоставленных ему на опознание трех мужчин, опознал ФИО3, как лицо, похитившее у него смартфон марки Xiaomi Redmi 7А в корпусе черного цвета (т.1 л.д.108-111).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении двух преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается его признательными показаниями о том, что в период времени с 22.00 час. 

<

дата обезличена> и до 13.00 час. 

<

дата обезличена>, ФИО3 незаконно проник через окно в квартиру Потерпевший №2 

<

адрес обезличен>, зная, что собственник по месту проживания в данный период времени отсутствует, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 77000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению – спрятал в разные места по улицам в 

<

адрес обезличен>. Указанные показания ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания указанного лица согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заявлением о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №948.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования о том, что инструменты он похитил из квартиры потерпевшего, в отсутствие последнего, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Также вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается его признательными показаниями о том, что 16.09.2020 около 00.05 час. ФИО3 находясь в салоне автомобиля Toyota Corolla, гос. Знак 

<

номер обезличен> регион, зная, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что со стороны потерпевшего отсутствует надлежащий контроль за сохранностью, принадлежащего ему имущества, похитил смартфон, защитное стекло, две сим-карты, карту памяти, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 6000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению – спрятал у себя дома. Указанные показания ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания указанного лица согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заявлением о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом обыска.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования о том, что смартфон он похитил из автомобиля потерпевшего, в отсутствие последнего, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Совершение ФИО3 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого ФИО3, который похищал имущество с целью завладения и оставления для своих нужд. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ущерб 77000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35000-40000 рублей, на иждивении имеет двоих детей, а также имеются кредитные обязательства на сумму около 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 3500 рублей. 

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый в ходе допросов указывал, что умысел на хищение имущества Потерпевший №2 возник у него до начала совершения кражи. Так, он, находясь у Потерпевший №2 в доме, увидел инструменты, позже вернулся в его дом, точно зная, что Потерпевший №2 в доме нет, разрешение на нахождение в жилище от Потерпевший №2 у него не было, в связи с чем он проник в жилище через открытое окно и тайно похитил имущество, которое присмотрел ранее. 

Таким образом, установлено, что ФИО3 незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО4, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что ФИО3 имеет место регистрации и жительства на территории г.Томска и Томской области, где удовлетворительно характеризуется, на учете в специализированных диспансерах г.Томска не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по двум эпизодам) – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, активное способствование розыску похищенного, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о местах, куда были спрятаны похищенные предметы, благодаря чему похищенные инструменты и смартфон были изъяты и возвращены потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по двум эпизодам) – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, совершил данные преступления корыстной направленности против собственности, одно из которых (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) относится к категории тяжкого, а другое (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 04.03.2020 осужденного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2019.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений в его действиях. 

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая невозможным при этом применение положений ст.ст.53, 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, для отбывания ФИО3 наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

В связи с совершением ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2019 года, условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.12.2020 необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2). 

Учитывая материальное положение ФИО3, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Его же, ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 18.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.12.2020 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – пластиковую бутылку, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, - уничтожить, действие сохранных расписок - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Лысых

Копия верна.

Судья: Ю.А. Лысых

Секретарь: Д.А. Медведева

УИД: 70RS0002-01-2020-006378-28