Дело №2а-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09.01.2019 ею получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 от 13.12.2018 о передаче исполнительного производства №*-ИП в другое ОСП. Из текста данного постановления стало известно, что 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО3 в отношении нее было возбуждено указанное исполнительное производство, по которому в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей. С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права, так как копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ей по месту регистрации и фактического проживания не направлялись. Полагает, что ее право на добровольное погашение задолженности, предусмотренное ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушено, незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Также считает, что в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора. 

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, а также по вынесению в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представила. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.12.2018, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 05.03.2018 на исполнение в ОСП по г. Димитровграду поступило постановление №* от 15.11.2017, выданное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей. В этот же день в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №*-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства 05.03.2018 за исх. №* простой корреспонденцией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление данного постановления заказной корреспонденцией. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.05.2018 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 21.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП повторно направлено ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении ранее указанного исполнительного производства, на основании ст. 14, ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 22.01.2019 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в настоящее время отсутствует предмет спора. Просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика судом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 68 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании постановления №* от 15.11.2017, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно пояснениям представителя административного ответчика первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией. Должник факт получения данного постановления отрицала. 

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.05.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – Семилукский РОСП. Имеется акт об изменении места совершения исполнительных действий. 

Постановлением руководителя УФССП России по Ульяновской области от 21.01.2019 постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП отменено. 

21.01.2019 в адрес ФИО1 (

<

адрес>) заказным письмом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018. 

22.01.2018 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В силу частей 8, 11, 12, 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Из представленных суду документов следует, что 21.01.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Доводы административного истца о нарушении его прав при возбуждении исполнительного производства своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не усматривается, поскольку каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления не повлекли. 

Административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду не направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, ее права и законные интересы были нарушены. В частности, суду не представлено доказательств оплаты должником административного штрафа, не содержат данные сведения и материалы исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., о незаконности которого заявляет административный истец.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку как следует из представленных суду документов 22.01.2019 указанное постановление отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО6 

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в дело представлены сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а также учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительский сбор с ФИО1 не взыскан, доказательств наступления для должника негативных последствий не представлено, суд приходит к выводу о том, что предмет административного спора отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 января 2019 года. 

Судья Е.А. Власова