КОПИЯ

судья Самохина И.В. дело № 22-2289/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 ноября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Блажко Е.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения адвоката Блажко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года,

ФИО2 ФИО1, *** ранее судимый:

- 23 сентября 2021 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 21 декабря 2021 года; снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы 20 июня 2022 года;

- 12 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- 29 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев; снят с учета по отбытии срока наказания 06 августа 2024 года;

- 13 ноября 2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 февраля 2025 года и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на день вынесения приговора составила 23 дня), 

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 февраля 2025 года и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года) в виде принудительных работ, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 месяца 10 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания принудительных работ.

ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев потерпевшему Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено (дата) в 17 часов 40 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, вину и квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным в части назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что судом не полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери; престарелой матери ФИО6, (дата) г.р., страдающей хроническими заболеваниями; состояние здоровья самого осужденного, имеющего ***, ограничивающих его трудовую деятельность и в целом жизнедеятельность, в том числе препятствующих отбытию принудительных работ. 

Отмечает, что судом также не принято во внимание, что он заключил социальный контракт с администрацией города на развитие бизнеса, зарегистрировался в налоговой инспекции как самозанятый, исправно платил налоги, отбытие наказания связанное с изоляцией от общества воспрепятствовало выполнению условий по данному договору. 

Указывает, что 17 октября 2025 года основное наказание в виде принудительных работ по приговору от 13 ноября 2024 года им полностью отбыто, в связи с чем, присоединение судом неотбытой части основного наказания не соответствует положениям ст. 70 УК РФ. Полагает, что присоединенный неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судом также определен неверно.

Просит приговор в части присоединения приговоров отменить, в части назначенного наказания изменить, со смягчением назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Симонова Т.М. указывает на несостоятельность приведенных осужденным доводов, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы о виновности в совершении преступления основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что удары потерпевшему нанес в ходе словесной ссоры. 

Показания ФИО2 положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств конфликта, нанесении ему ударов ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 видевшего, как ФИО1 кулаками рук нанес около шести ударов в область головы Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого в следственном действии - опознании, подтвердившего, что Потерпевший №1 указал на ФИО1, который нанес ему несколько ударов в область головы (дата) в районе остановки «Орбита», опознал его по характерным чертам внешности; протоколами ОМП от (дата) соответственно с участием Потерпевший №1, ФИО2 объективно установлено место совершения преступления; заключением эксперта № от (дата) согласно которому на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, правой верхней конечности, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении; заявлением Потерпевший №1 от (дата) о привлечении неизвестного мужчины по факту нанесения ему телесных повреждений к уголовной ответственности; приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах и его выводах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и полно изложенными в приговоре суда показаниями потерпевшего, свидетелей, которые стабильны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, судом проверялась, однако не нашли объективного подтверждения при изложенных обстоятельствах справедливо были отвергнуты судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, влекущих его отмену, не установлено.

ФИО2 обоснованно осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как ранее он судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, данная квалификация действий осужденного является правильной, участниками уголовного судопроизводства, в том числе осужденным в апелляционной жалобе, не оспаривается. 

Решение о вменяемости ФИО2 принято на основании имеющихся материалов уголовного дела, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 252 от 03.02.2023 года, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача – психиатра не состоит, ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен официально, имеет ***, инвалидности не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, оказание бытовой и финансовой помощи матери пенсионного возраста, а также дочери и внуку, состояние их здоровья при наличии заболеваний, положительную характеристику личности подсудимого с места работы, состояние здоровья самого подсудимого, характеризующееся наличием хронических заболеваний.

Не признавая активное способствование раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд мотивировал свои выводы тем, что судом не было установлено добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку согласно материалам дела, на момент допроса ФИО2 органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившим, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел, с приведением мотивов принято решения.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно состояние здоровья, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в том числе в качестве смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

Преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично основное наказание в виде принудительных работ (10 дней) и полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 11 месяцев, по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года. 

Срок основного наказания суд постановил исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания принудительных работ. 

При этом, судом оставлено без внимания, что на день вынесения приговора и назначения ему окончательного наказания в виде принудительных работ, ФИО2 уже находился в исправительном центре, где отбывал принудительные работы по приговору от 13 ноября 2024 года, продолжил отбывать данное наказание и после вынесения приговора.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции осужденным и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области сведениям, по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года ФИО2 снят с учета 17 октября 2025 года, в связи с полным отбытием срока основного наказания.

С учетом того, что на момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть основного наказания по предыдущему приговору в виде принудительных работ отсутствует, поскольку уже отбыта осужденным, суд находит убедительными доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 УК РФ, на частичное присоединение к наказанию неотбытой части основного наказания в виде принудительных работ и на порядок исчисления срока принудительных работ. 

В силу положений ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного к принудительным работам, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра. Вопреки доводам жалобы, срок дополнительного наказания в виде 1 года 11 месяцев, определен судом верно.

С учетом вносимых изменений, ФИО2 следует считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, с сохранением установленных ему ограничений и обязанности.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вопреки доводам жалобы, данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, из материалов уголовного дела, приобщенных к жалобе документов, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о заключении социального контракта на занятие предпринимательской деятельностью, законность и обоснованность выводов суда о виде и размере назначенного наказания не опровергают.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по делу отсутствуют. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор суда следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 УК РФ, на частичное присоединение к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 февраля 2025 года и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года) в виде принудительных работ, на порядок исчисления срока принудительных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 февраля 2025 года и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Сохранить ограничения и обязанности, установленные ФИО2 приговором суда, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева