Дело №2-290/2019 копия

УИД 33RS0003-01-2018-003047-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» об отмене приказов №... от 18.07.2018, №... от 19.11.2018, №... от 27.11.2018, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» с требованиями о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование следующее.

Приказом от 31.07.2009 №... ФИО2 принята на должность руководителя группы учета электроэнергии по обеспечению деятельности Селивановского района электрических сетей Отдела учета электроэнергии по обеспечению деятельности производственного отделения «Ковровские электрические сети» Управления учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии Управления.

27.11.2018 Приказом №... ФИО2 уволена с должности по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласна с произведенным увольнением по следующим основаниям.

Приказом от 18.07.2018 №... ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части формирования и поддержания в актуальном состоянии базы данных точек учета, предусмотренных п.3.5 Положения о службе транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.08.2017 №.... К приказу были приложены акт проверки организации работ по снижению потерь от 22.06.2018 и объяснительные. ФИО2 не согласна с выводами комиссии и отразила свое несогласие в акте, поскольку с 18.01.2018 по 27.02.2018 находилась на больничном, а с 18.01.2018 был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней. К работе приступила 14.03.2018 и выполняла работу по 09.05.2018, а с 10.05.2018 по 23.05.2018 находилась в очередном отпуске. В указанные периоды времени работу не выполняла, тогда как выводы комиссии обоснованы данными за 5 месяцев 2018 года.

Приказ №... также незаконен.

В обоснование указанного приказа ответчиком положены приказы №... от 19.11.2018 и №... от 02.10.2018, являющиеся, по мнению истца, незаконными.

В представленном объяснении ФИО2 было указано, что 3 дня из того периода, когда она должна была выезжать в Петушинский район по приказу №... от 02.10.2018, привлекалась к работе в Судогодском РЭС, Собинском РЭС и Камешковском РЭС, а в иные рабочие дни не предоставлялся автотранспорт для выезда.

О нарушениях, которые, якобы, имели место при работе в Петушинском районе в период с 02.20.2018 по 20.10.2018, узнала в день увольнения после издания приказа №..., который был издан без получения объяснений. Весь объем выполненной ФИО2 работы изложен в объяснении.

Как полагает ФИО2, в отношении нее, как лица, достигшего пенсионного возраста, работодателем осуществлены действия дискриминационного характера с целью оказания психологического давления. Возложенные обязанности исполнялись надлежащим образом, а применение дисциплинарных взысканий является незаконным.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить приказ №... от 18.07.2018, приказ №... от 19.11.2018, приказ №... от 27.11.2018, восстановить на работе в должности начальника Службы транспорта и учета электроэнергии производственного отделения «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 28.11.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненных исковых заявлений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.11.2018 на срок по 01 июня 2019 года, ФИО5, действующий по доверенности от 01.06.2018 по 01 июня 2019 года, против заявленных исковых требований возразили, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об обжаловании приказа от 18.07.2018 №... «О наложении дисциплинарных взысканий». Кроме того, истцом нарушены условия трудового договора, а также требования локальных нормативных актов общества, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.

На основании изложенного, представители просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 33 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации (пункт 34 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума №2 от 17 марта 2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельств.

Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение кадров).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.07.2009 на основании трудового договора №..., заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (работодатель) и ФИО2 (работник), истец принят на работу в группу учета электроэнергии по обеспечению деятельности Селивановского района электрических сетей отдела учета электроэнергии по обеспечению деятельности производственного отделения «Ковровские электрические сети» управления учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии Управления (т.1, л.д.193-195).

При этом до подписания трудового договора ФИО2 была ознакомлена с локальными нормативными актами, которыми необходимо руководствоваться при осуществлении трудовой деятельности (т.1, л.д.137).

В дальнейшем, на основании соглашений в приказ №... от 31 июля 2009 вносились неоднократно изменения определенных сторонами условий трудового договора (т.2, л.д.1-18).

В соответствии с соглашением от 24.06.2010, в приказ №... от 31.07.2009 внесены изменения, наименование должности истца изменено на «начальник отдела учета электроэнергии по обеспечению деятельности производственного отделения «Владимирские электрические сети» управления учета электроэнергии департамента транспорта электроэнергии управления филиала «Владимирэнерго» (т.2, л.д.1), соглашением от 01.08.2011 - на «начальник отдела учета электроэнергии по обеспечению деятельности ПО «ВЭС» Управление учета электроэнергии Департамент транспорта и учета электроэнергии Управление (т.2, л.д.2).

Согласно пункту 7.2. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией и иными документами (т.2, л.д.9).

Положением о службе транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусмотрено, что СТиУЭЭ (отдел) является самостоятельным структурным подразделением филиала, в своей деятельности начальник и другие работники руководствуются, в том числе приказами, распоряжением, указаниями и директивными документами руководства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и филиала, трудовыми договорами, политикой и целями ПАО в области качества и энергетического менеджмента, руководством по интегрированной системе менеджмента РК 01-001 и т.д.

Начальник службы должен знать программное обеспечение и компьютерные технологии, необходимые для организации эффективной работы (Word, Excel, Internet и другие специализированные программы).

Основными функциями отдела, в частности являются формирование и поддержание в актуальном состоянии базы данных точек учета (т.1, л.д. 84-101).

На основании приказа от 18.07.2018 №... «О наложении дисциплинарных взысканий», начальнику службы транспорта и учета электроэнергии ПО «ВЭС» ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части формирования и поддержания в актуальном состоянии базы данных точек учета, предусмотренных п.3.5 Положения о службе транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.08.2019 №..., объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (т.2, л.д.18-19).

Приказом от 27.11.2018 №... трудовой договор от 31.07.2009 №... прекращен 27.11.2018, ФИО2 уволена на основании пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.2, л.д.196).

ФИО2 с данным приказом не согласилась, о чем имеется соответствующая отметка в приказе при ознакомлении, в связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании указанных выше приказов, а также приказа №... от 19.11.2018 «О неисполнении приказа №... от 02.10.2018 «Об организации работы по снижению потерь в ПО «Владимирские электрические сети», который явился основанием для издания приказа №... от 27.11.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Суд не может согласиться с заявленными стороной истца доводами в обоснование заявленных исковых требований и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о службе транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» №... от 31.08.2017, основными функциями отдела являются, в частности, формирование и поддержание в актуальном состоянии базы данных точек учета (т.1, л.д.87).При этом руководство работой подразделения осуществляет начальник СТ и УЭЭ, который в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями, указаниями и директивным документами руководителя, политикой и целями ПАО и т.д.

В период временного отсутствия начальника службы его обязанности выполняет руководитель группы транспорта электроэнергии. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 5.5. Регламента «Система менеджмента ОАО «МРСК Центра и Приволжья» «Коммерческий учет и расчеты с потребителями и контрагентами», введенного в действие 14.05.2014, при организации работы по выявлению и устранению фактов бездоговорного потребления электроэнергии в МРСК/РСК должна быть создана и поддерживаться в актуальном состоянии база данных о присоединении объектов потребителей ТСО к электрическим сетям МРСК/РСК. В целях надлежащего обеспечения поддержания актуальности базы данных о присоединении объектов должны быть разграничены полномочия между производственными подразделениями и установлена персональная ответственность сотрудников как за своевременное внесение в нее актуальной информации, так и сотрудники, ответственные за ее предоставление последним.

В целях поддержания актуальности базы данных не реже одного раза в полугодие МРСК/РСК должна осуществлять проверку своевременности внесения и поддержания ответственными сотрудниками в актуальном состоянии информации о присоединениях объектов потребителей и ТСО.

В целях организации работы по выявлению и устранению неучтенного потребления электроэнергии МРСК/РСК обеспечивают информационное взаимодействие с ЭСК по получению от последней информации о фактах бездоговорного и безучетного потребления, в том числе посредством обработки в центрах обслуживания клиентов МРСК/РСК телефонных обращений (т.2, л.д.200, 193-213).

Согласно пунктам 5.3.7. – 5.3.8. регламента «распределение ответственности за эксплуатацию систем учета электроэнергии», подразделение РУ и УЭ осуществляет координацию и контроль работы операторов АСУЭ и ремонтных бригад, маршрутизацию заявок на работы ремонтных бригад; осуществляет актуализацию данных в базе АСУЭ, в том числе НСИ (АСУЭ – система учета электроэнергии с удаленным сбором данных) (т.2, л.д.188-189).

Пунктом 4.2. Положения о службе транспорта и учета электроэнергии предусмотрено, что начальник СТ и УЭЭ и другие работники службы при выполнении должностных обязанностей вправе требовать и получать от структурных подразделений ПО отчетность, сведения и материалы, исходя из задач, возложенных на службу; получать доступ к необходимым материалам и документам в пределах компетенции; вести переписку со структурными подразделениями филиала по вопросам компетенции; непосредственно обращаться к руководителям структурных подразделений и ПО (т.1, л.д.91).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.06.2018 был издан приказ №... об аудите производственных отделений филиала «Владимирэнерго» в части потерь электроэнергии, согласно которому были утверждены график проверки деятельности структурных подразделений в работе с потерями электроэнергии на 2018 г., программа проверки деятельности структурных подразделений в работе с потерями, формирование и рассмотрение отчета о проверке на комиссии по работе с потерями электроэнергии с привлечением руководителей и специалистов структурных подразделений, задействованных в работе с потерями электроэнергии (т.1, л.д.230-231).

Из акта фиксации базы данных по физическим лицам от 15.06.2018 следует, что комиссией в рамках проведения проверки организации работ по снижению потерь электроэнергии в ПО «Владимирские электрические сети» была зафиксирована база данных по физическим лицам ПО «ВЭС» действующая по состоянию на 31.05.2018, путем записи на электронный носитель CD-R (т.2, л.д.185).

22 июня 2018 г. комиссией филиала составлен акт №..., утвержденный 22 июня 2018 г., согласно которому в деятельности начальника СТ и УЭЭ ФИО2 выявлены многочисленные нарушения, актуализация базы данных АИС «транспорт электроэнергии» не организована и не контролируется (т.3, л.д.153-160).

06.07.2018 уведомлением начальнику службы транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» ФИО2 предложено дать пояснения по факту нарушений, которые были выявлены в ходе проведения проверки. Уведомление получено ФИО2 06.07.2018.

Установлено, что объяснения получены 09.07.2018, однако, по фактам несоответствия баз данных информация не представлена.

После получения объяснений от ФИО2 работодателем издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является исключительной прерогативой работодателя, суд обязан проверить соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие вины работника, а также то, учитывалась ли тяжесть совершенного проступка при наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, а также учтена его тяжесть, поскольку ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей влечет для ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являющегося коммерческой организацией, потери электроэнергии, причинение убытков.

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности также соблюдены, поскольку нарушения выявлены в результате проверки и оформлены соответствующим актом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое является наиболее мягким из предусмотренных ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что производилась проверка работы за первое полугодие 2018 г., тогда как он длительный период находилась на больничном, затем - в отпуске и не могла исполнять свои должностные обязанности, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ФИО2, как следует из материалов дела и ее пояснений, приступила к исполнению обязанностей 14.03.2018, у нее имелось достаточно времени для организации работы отдела.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 узнала 19.07.2018, тогда как обратилась в суд с исковым заявлением 24.12.2018.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 сослалась на то, что не могла своевременно обратиться в суд, поскольку осуществляла уход за больным супругом, а также опасалась негативных последствий со стороны руководства (увольнения) и намерена была продолжать трудовую деятельность на предприятии.

Согласно правовой позиции, указанной в части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие тяжелого заболевания у супруга, его длительность, возможная угроза работодателя увольнением не является объективным препятствием для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а свидетельствует об осуществлении истицей своих прав по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском об отмене приказа от 18.07.2018 №... не имеется, требование удовлетворению не подлежит.

Относительно издания работодателем приказа №... от 27.11.2018 о прекращении трудового договора с ФИО2 суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений представителей ответчиков, в настоящее время в филиале «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» реализуется программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период 2016-2022 годы. Мероприятия направлены на снижение потерь электроэнергии в сетях и сокращение расхода энергетических ресурсов на производственные и хозяйственные нужды, на повышение энергетической и операционной эффективности компании, поскольку потери электроэнергии являются серьезными финансовыми убытками сетевых предприятий. 

Согласно положению о службе транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» АО «МРСК Центра и Приволжья», одной из главных задач отдела является организация и контроль исполнения программы снижения потерь электроэнергии в электрических сетях ПО «ВЭС» (пункт 2.3).

Приказом от 02.10.2018 №... утверждены мероприятия по организации снижения потерь электроэнергии в ПО «Владимирские электрические сети», в частности создана инспекционная комиссии по снижению потерь электроэнергии по РЭС, ФИО2 закреплена за Петушинским РЭС, поручено провести факторный анализ схем 0,4 кВ, членам комиссии приказано ежедневно выезжать в РЭС для организации рейдовых мероприятий, мониторинга исполнения мероприятий. Приказ был доведен до истца под роспись (т.1, л.д.204-208).

Как следует из служебной записки начальника производственного отделения «Владимирские электрические сети» Е от 25.10.2018 №..., поручения, установленные пунктом 2 приказа от 02.10.2018 №..., выполнены не в полном объеме (т.1, л.д.122-123).

23.10.2018 ФИО2 было предложено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации представить письменные пояснения по факту неисполнения приказа №... от 02.10.2018 (т.1, л.д.125).

В ходе проведенной проверки было установлено, что начальником службы транспорта и учета электроэнергии ФИО2 мероприятия выполнены не в полном объеме, а также нарушены положения Методической инструкции «Организация работ персонала ЭС по снижению потерь электроэнергии в сетях 0,4-20 кВ» (т.1, л.д.115-119), что было отражено также в приказе №... от 19.11.2018 (т.1, л.д.115-119).

На основании приказа №... от 19.11.2018 было принято решение о применении в отношении начальника СТ и УЭЭ ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по его вине, наложенное взыскание не был снято или погашено.

Приказом от 27.11.2018 №... ФИО2 была уволена по соответствующему основанию, с приказом ознакомлена под роспись.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее применялось дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, а также учтена его тяжесть, поскольку ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей влечет для ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являющегося коммерческой организацией, финансовые убытки, отвлечение денежных средств на непроизводственные цели, при этом ФИО2 имела дисциплинарное взыскание также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности также соблюдены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что в отношении него применены дискриминационные меры, приказ №... от 02.10.2018 не мог быть исполнен, так как несколько дней ФИО2 отвлекалась на иные мероприятия и несколько дней не предоставлялся автотранспорт для совершения поездок, не оформлялась командировка, отклоняются судом как несостоятельные.

Как установлено, с приказом №... от 02.10.2018 ФИО2 была ознакомлена 03.10.2018, при этом каких-либо возражений о невозможности исполнения в виду его неясности, недостаточности времени для его исполнения не поступало, командировочное удостоверение не оформлялось по инициативе самого работника, докладных о том, что не предоставляется транспорт для поездок, не поступало в адрес руководства общества.

Оценка качества выполненной работы работником относится к компетенции работодателя.

Относительно признания незаконным приказа от 19.11.2018 №..., суд считает необходимым отметить, что сам по себе указанный приказ не ведет к нарушению прав истца, поскольку устанавливает лишь факт совершения дисциплинарного проступка. С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена в первый рабочий день после выхода на работу.

Обязанность ответчика произвести ознакомление ФИО2 с данным приказом действующим трудовым законодательством не предусмотрена, равно и как истребование соответствующих объяснений по поводу его издания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об отмене приказа №... от 19.11.2018 также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования ФИО2 о восстановлении на работе в занимаемой должности начальника СТ и УЭЭ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований о признании незаконными приказов №... от 18.07.2018, №... от 19.11.2018, №... от 27.11.2018, в удовлетворении которых истцу отказано, заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-290/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.