Дело № 2-362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 17 февраля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке.

10 июня 2017 года ФИО1 приезжала на совместно нажитый земельный участок и обнаружила, что ее ключи от двери дачного дома не подходят, все ее вещи находятся в бане, которая обесточена. Об этом факте истец письменно сообщала в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

02 августа 2019 года истец устно обращалась к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в связи с тем, что у нее в собственности 1/2 доля земельного участка и нежилого строения. В апреле 2019 года ФИО1 также не могла попасть в дом и на участок, поскольку ключей у нее не было. Однако, в указанном доме находятся личные вещи истца, предметы мебели. 09 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

17 августа 2019 года ФИО1 снова приехала по спорному адресу, вызвала сотрудника полиции, в связи с тем, что ее бывший муж и его родственники не пускают ее на участок и в дом. Приехавшему участковому уполномоченному ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области дверь никто не открыл, на стук в дверь не реагировал. 25 августа 2019 года истцу вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доле на земельный участок и нежилое здание, устного соглашения о порядке пользования имуществом достичь не удалось, а все переговоры порождают споры и конфликты, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с тем, что кроме как в судебном порядке она не имеет возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

ФИО1 просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1441 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> нежилого здания, 2014 года постройки, площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; находящимися на земельном участке с кадастровым номером № надворными постройками по техническому паспорту, составленному ООО «СПБ ОБЛ БТИ» Ломоносовское БТИ по состоянию на 12.07.2017 г.: хоз.блок (литера Г), площадью 6,6 кв.м, скважина (литера Г1) площадью 1,0 кв.м, септик (литера Г2), площадью 3,8 кв.м, баня (литера ГЗ) площадью 16,0 кв.м, пристройка к бане (литера Г4) площадью 8,2 кв.м, навес (литера Г5) площадью 7,5 кв.м.; передать ключи от замков входных ворот, обеспечивающих доступ на земельный участок и ключи от входной двери нежилого здания.

Кроме того, истец просила определить порядок пользования нежилым зданием, 2014 года постройки, площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передать в пользование ФИО1: комнату площадью 15, 8 кв.м., половину гостиной площадью 36,6 кв.м. (часть, примыкающую к комнате, площадью 15,8 кв.м.); передать в пользование ФИО2: комнату площадью 15,7 кв.м., комнату площадью 11,4 кв.м., половину гостиной площадью 36,6 кв.м. (часть, примыкающую к комнате площадью 15,7 кв.м.); оставить в совместном пользовании: тамбур площадью 2,4 кв.м., котельную площадью 5,4 кв.м., санузел площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., террасу площадью 20 кв.м., крыльцо площадью 3,9 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, т.к. не препятствовал в пользовании земельным участком и нежилым зданием. Также ответчик указывает, что истец в течение 2017 г. приезжала на земельный участок и беспрепятственно пользовалась им, неоднократно осуществляла порчу окон и дверей здания бани и дома, которые ответчик постоянно ремонтировал. ФИО2 ссылается на то, что неоднократно пытался найти компромисс с истцом в решении спорных вопросов в пользовании 1/2 доли земельного участка и нежилого здания, предлагал истцу выкупить 1/2 долю земельного участка и нежилого здания, однако истец от указанного предложения категорически отказался. В возражениях на исковое заявление ответчик также отмечает, что в настоящее время единолично несет денежные расходы по уплате коммунальных платежей и содержанию всех строений и территории земельного участка (л.д. 62-63).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 были представлены дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковое заявление ответчик считает необоснованным по следующим основаниям. Стороны не вели совместное хозяйство с 2012 года, брак расторгнут в 2017 году, в 2018 года произведен раздел имущества. В 2019 году стороны зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок и нежилое строение в равных долях. По мнению ответчика, истец при определении порядка пользования исходит из формального раздела помещений, противоречащее сложившемуся порядку пользования помещениями дома и имеющихся условий его эксплуатации относительно отопления, водоснабжения и канализации. Требование истца о разделе дома произведено без учета климатических и территориальных особенностей расположения дома. Помещения дома не имеют централизованного отопления, отопление осуществляется только от дровяной печи – камина, который установлен в общей комнате (гостиной). Водоснабжение санузла дома не осуществляется, поскольку нагнетательный насос вышел из строя. Учет расходования электроэнергии в доме осуществляется от одного счетчика, раздельное пользование не предусмотрено, что заметно осложнит совместное проживание сторон. Ответчик обращает внимание суда на то, что в иске истец не определяет в натуре расположение своей 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности и не указывает порядок пользования общей долевой собственностью. ФИО2, возражая на иск, предлагает суду рассмотреть следующий порядок пользования общим имуществом сторон: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 11,4 кв.м., примыкающей к гостиной площадью 36,6 кв.м., передать в пользование ФИО2 комнату площадью 15, 8 кв.м., гостиную площадью 36,6 кв.м., комнату площадью 15,8 кв.м., тамбур площадью 2,4 кв.м., котельную площадью 5,4 кв.м., санузел площадью 6,2 кв.м.; оставить в совместном пользовании коридор площадью 3,2 кв.м., крыльцо площадью 3,9 кв.м. На основании изложенного, ФИО2 просит отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях, определить порядок пользования домом согласно предложению ФИО2 

Представитель третьего лица администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 г., в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда. 

Третьи лица местная администрация МО Гостилицкое сельское поселение и ДНП «Петергофские предместья» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены судом, ходатайств об отложении не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

От местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 60). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, является в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права. 

Материалами дела подтверждено, что вступившим 11.10.2018 г. в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 декабря 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

За ФИО1 и за ФИО2, за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1441 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства;

- нежилое здание, 2014 года постройки, площадью 101,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также на расположенные на указанном участке надворные постройки по техническому паспорту, составленному ООО «СПБ ОБЛ БТИ» Ломоносовское БТИ по состоянию на 12.07.2017 г.: хоз.блок (литера Г), площадью 6,6 кв.м, скважина (литера Г1) площадью 1,0 кв.м, септик (литера Г2), площадью 3,8 кв.м, баня (литера ГЗ) площадью 16,0 кв.м, пристройка к бане (литера Г4) площадью 8,2 кв.м, навес (литера Г5) площадью 7,5 кв.м. (л.д. 16-27).

На основании вышеуказанного решения от 01 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали в равных долях (по 1/2 доле у каждого) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и нежилое здание с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.02.2019 г. на здание и земельный участок (л.д. 28-33).

Содержание выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 г. в отношении указанного недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующий адрес: 

<

адрес>, Ломоносовский 

<

адрес>, а также на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание, 2014 года постройки, площадью 101,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

На указанном участке кроме дома расположены надворные постройки, которые по техническому паспорту, составленному ООО «СПБ ОБЛ БТИ» Ломоносовское БТИ по состоянию на 12.07.2017 г.: хоз.блок (литера Г), площадью 6,6 кв.м, скважина (литера Г1) площадью 1,0 кв.м, септик (литера Г2), площадью 3,8 кв.м, баня (литера ГЗ) площадью 16,0 кв.м, пристройка к бане (литера Г4) площадью 8,2 кв.м, навес (литера Г5) площадью 7,5 кв.м. (л.д. 34-40).

В обоснование заявленных требований истец указал, что причиной обращения с данным иском в суд стали действия ответчика препятствующего истцу в свободном доступе в пользовании недвижимым имуществом домом с надворными постройками и земельным участком, находящимися в их долевой собственности. 

10 июня 2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружила, что ее вещи лежат в бане на участке. Указанному материалу проверки присвоен номер КУСП-4790. В ходе проверки по материалу было получено заявление ФИО1, которая пояснила, что у нее идет бракоразводный процесс с мужем, имущество еще не поделено. Установлено, что ФИО1, прибыв на совместно нажитый участок в ДНП «Петергофские предместья», обнаружила, что ключи от дачного дома не подходят, а все ее вещи находятся в бане, которая обесточена, по данному факту просит провести проверку. В ходе работы по материалу установлено, что между сторонами складываются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются судом общей юрисдикции, в связи с чем постановлением от 12 июня 2017 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 41-43).02 августа 2019 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с устным заявлением по факту того, что в апреле 2019 года приехала на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако на участке никого не было, ключей от данного участка у нее не было. ФИО1 не удалось найти компромисс с ФИО2, сособственником земельного участка и расположенном на нем здании, он не пускает ее на участок и не выполняет решение суда. Указанному материалу проверки присвоен номер КУСП-9542. Постановлением от 09 августа 2019 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 44-47).

17 августа 2019 года в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> бывший муж не впускает ее на участок, не выполняет решение суда. Указанному материалу проверки присвоен номер КУСП-10289. Постановлением от 25 августа 2019 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 48-50).

Согласно справкам от 03 августа 2019 года, 17 августа 2019 года, 25 августа 2019 года, выданных председателем правления ДНП «Петергофские предместья» ФИО1 является собственницей 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли всех надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 25.08.2019 г. совместно с председателем ДНП «Петергофские предместья» пыталась попасть на территорию по праву принадлежащего ей имущества, но второй собственник дверь не открыл, на звонки не ответил (л.д. 51-53).

Как следует из возражений ответчика, он не чинит препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком, указанными в исковом заявлении, однако указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела изложенными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что истица не имеет свободного доступа на земельный участок и расположенный на нем дом с надворными постройками, собственницей 1/2 доли которых она является. Следовательно, её требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, передать ключи являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования помещением, суд приходит к следующим выводам. 

Как предусмотрено положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пп. «б» п. 6, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. 

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года).

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования недвижимым имуществом, истец просит определить следующий порядок пользования нежилым зданием, 2014 года постройки, площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое фактически используется в качестве жилого помещения, а именно: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 15,8 кв.м., половину гостиной площадью 36,6 кв.м. (часть, примыкающую к комнате, площадью 15,8 кв.м.); передать в пользование ФИО2 комнату площадью 15,7 кв.м., комнату площадью 11,4 кв.м., половину гостиной площадью 36,6 кв.м. (часть, примыкающую к комнате площадью 15,7 кв.м.); оставить в совместном пользовании тамбур площадью 2,4 кв.м., котельную площадью 5,4 кв.м., санузел площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., террасу площадью 20 кв.м., крыльцо площадью 3,9 кв.м.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что истец при определении порядка пользования исходит из формального раздела помещений, противоречащее сложившемуся порядку пользования помещениями дома и имеющихся условий его эксплуатации относительно отопления, водоснабжения и канализации. Просит суд рассмотреть следующий порядок пользования общим имуществом сторон: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 11,4 кв.м., примыкающей к гостиной площадью 36,6 кв.м., передать в пользование ФИО2 комнату площадью 15,8 кв.м., гостиную площадью 36,6 кв.м., комнату площадью 15,8 кв.м., тамбур площадью 2,4 кв.м., котельную площадью 5,4 кв.м., санузел площадью 6,2 кв.м.; оставить в совместном пользовании коридор площадью 3,2 кв.м., крыльцо площадью 3,9 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что спорный дом, согласно техническому паспорту, составленному ООО «СПБ ОБЛ БТИ» Ломоносовское БТИ по состоянию на 12.07.2017 г., фактически состоит из следующих помещений: комнаты площадью 15,8 кв.м, комнаты площадью 15,7 кв.м, комнаты площадью 11,4 кв.м, гостиной площадью 36,6 кв.м, тамбура площадью 2,4 кв.м, из которой обеспечивается доступ во все комнаты, а также котельной площадью 5,4 кв.м, санузла площадью 6,2 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м, террасы площадью 20 кв.м, крыльца площадью 3,9 кв.м. Итого общая площадь здания 120,6 кв.м, в том числе дома – 96,7 кв.м (л.д. 39). 

В настоящее время всем домом пользуется ответчик ФИО2, препятствуя сособственнику ФИО1 в использовании этого имущества.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования указанным зданием.

Суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного использования отдельных помещений. 

Идеальная доля каждого сособственника составляет 60,3 кв.м (120,6/2=60,3) площади спорного здания.

Поскольку в доме три изолированные комнаты, из них две комнаты имеют фактически равнозначную площадь (15,8 кв.м и 15,7 кв.м), на одну из которых претендует истец, то суд считает возможным передать в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 15,8 кв.м; а в пользование ФИО2 передать две изолированные комнаты площадью 15,7 кв.м и площадью 11,4 кв.м, которые фактически находятся в его длительном пользовании. Передача ФИО1 комнаты меньшей площади (11,4 кв.м), как предлагал ФИО2, приведет к существенному нарушению прав истца как сособственника имущества, учитывая равенство долей сторон в праве общей собственности на дом. 

Поскольку дом не имеет централизованного отопления, помещения отапливаются от дровяной печи – камина, который установлен в смежной комнате (гостиной), площадью 36,6 кв.м, из которой осуществляется доступ во все изолированные комнаты, а также на террасу и в санузел, что следует из технического паспорта и объяснений сторон, то суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче в пользование каждого своей половины гостиной, площадью 36,6 кв.м, оставив это помещение в совместном пользовании сособственников.

Тамбур площадью 2,4 кв.м, котельная площадью 5,4 кв.м, санузел площадью 6,2 кв.м, коридор площадью 3,2 кв.м, терраса площадью 20 кв.м, крыльцо площадью 3,9 кв.м., равно как и гостиная, площадью 36,6 кв.м, необходимы всем сособственникам в качестве мест общего пользования дома, тогда как в пользование одной из сторон может быть выделено только изолированное помещение. 

Таким образом, учитывая фактические размеры площадей жилых комнат и других помещений, принимая во внимание равные размеры долей в праве общей долевой собственности сторон, сложившийся порядок, суд считает возможным определить следующий порядок пользования нежилым зданием, 2014 года постройки, площадью 101,7 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по техническому паспорту, составленному ООО «СПБ ОБЛ БТИ» Ломоносовское БТИ по состоянию на 12.07.2017 г.:

- передать в пользование ФИО1 комнату площадью 15,8 кв.м;

- передать в пользование ФИО2 комнату площадью 15,7 кв.м и комнату площадью 11,4 кв.м;

- в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить гостиную площадью 36,6 кв.м, тамбур площадью 2,4 кв.м, котельную площадью 5,4 кв.м, санузел площадью 6,2 кв.м, коридор площадью 3,2 кв.м, террасу площадью 20 кв.м, крыльцо площадью 3,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от замков входных ворот, обеспечивающих доступ на земельный участок, и ключи от входной двери нежилого здания, а также не препятствовать ФИО1 в пользовании следующим имуществом:

- земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1441 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства;

- нежилым зданием, 2014 года постройки, площадью 101,7 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- находящимися на земельном участке с кадастровым номером № надворными постройками по техническому паспорту, составленному ООО «СПБ ОБЛ БТИ» Ломоносовское БТИ по состоянию на 12.07.2017 г.: хоз.блок (литера Г), площадью 6,6 кв.м, скважина (литера Г1) площадью 1,0 кв.м, септик (литера Г2), площадью 3,8 кв.м, баня (литера ГЗ) площадью 16,0 кв.м, пристройка к бане (литера Г4) площадью 8,2 кв.м, навес (литера Г5) площадью 7,5 кв.м.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием, 2014 года постройки, площадью 101,7 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по техническому паспорту, составленному ООО «СПБ ОБЛ БТИ» Ломоносовское БТИ по состоянию на 12.07.2017 г.:

- передать в пользование ФИО1 комнату площадью 15,8 кв.м;

- передать в пользование ФИО2 комнату площадью 15,7 кв.м и комнату площадью 11,4 кв.м;

- в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить гостиную площадью 36,6 кв.м, тамбур площадью 2,4 кв.м, котельную площадью 5,4 кв.м, санузел площадью 6,2 кв.м, коридор площадью 3,2 кв.м, террасу площадью 20 кв.м, крыльцо площадью 3,9 кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о передаче в пользование каждого половины гостиной площадью 36,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов