К делу № 2-434/2025

УИД 23RS0022-01-2025-000197-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С. Р.,

при ведении протокола 

помощником судьи Сыч О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2024г., в размере 283 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 517 рублей, по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2024 года, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. В нарушение требований Закона об ОСАГО обязательная гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем вред подлежит возмещению по общим правилам, установленный главой 59 ГК РФ. В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 4/12/24 от 27.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, составляет 306 600 рублей. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство оценки бизнеса и права» в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее наступление ДТП от 05.12.2024г. Стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП без учета износа 994 245,38 руб., с учетом износа 338 346,50 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 323 327 руб., стоимость годных остатков 39 435,55 руб. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный размер права требования с учетом вычислений рыночной стоимости и годных остатков составляет 283 900 руб. На месте дорожно-транспортного происшествия и впоследствии урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, не явились, направив ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, приобщении дополнительных документов к материалам дела, и рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте суда, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения по делам о возмещении убытков. Так, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

05 декабря 2024 года в 14 час. 28 мин. в г. Кропоткине на пересечении ул. Краснодарской и ул. Кутузова, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предоставил преимущественное право проезда перекрестка транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения капота, переднего бампера, передних левой и правой фар, передних левого и правого крыла, лобового стекла, правой передней и задней двери, заднего правого крыла, переднего левого и правого колеса, заднего правого колеса, передней левой двери, скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200003356541 от 05.12.2024г. водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, полагавшего, что размер ущерба завышен и в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права» (г. Краснодар, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

С технической точки зрения, в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, состоящие в причинной связи с данным ДТП от 05.12.2024г.?

Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2024г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определяемую по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату ДТП?

В случае необходимости определить рыночную стоимость указанного транспортного средства и определить годные остатки?

В суд поступило заключение эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 01-СЭ от 23.08.2025.

Исследовав схему ДТП, вещную обстановку пересечения ул. Кутузова и ул. Краснодарской в г. Кропоткине, в том числе на карте города, экспертом установлено, что на перекрестке ул. Кутузова под № 8 на схеме указан дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а по ул. Краснодарская установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Согласно объяснению водителя ФИО2, он двигался на своем автомобиле по пер. Кутузова г. Кропоткин, где подъехал к перекрестку ул. Краснодарская (главная дорога) / ул. Кутузова (второстепенная дорога, знак 2.4), не убедившись в своем маневре, продолжил путь, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге.

Из заключения следует, что эксперт, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения Правил, а именно, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары. Повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля Вортекс, г/н №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и не противоречат условиям закономерности при перекрестном столкновении с заявленными обстоятельствами ДТП. Кроме того, автомобиль истца и препятствие (трансформаторная подстанция из кирпичной кладки) также имеют единые зоны взаимодействия, повреждения могли образоваться при наезде на данного рода препятствие. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертным заключением также определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа в размере 994 245,38 руб., с учетом износа 338 346,50 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 323 327 руб., стоимость годных остатков - 39 435,55 руб. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный размер права требования с учетом вычислений рыночной стоимости и годных остатков составляет 283 900 руб.

Анализируя заключение эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 01-СЭ от 23.08.2025, суд находит, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности эксперта у суда не имеется. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Сторонами не заявлено объективных и достаточных возражений с выводами экспертного заключения № 01-СЭ от 23.08.2025, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поэтому суд при определении виновного лица и размера причиненного истцу ущерба исходит из результатов, данных экспертом-техником ФИО6 С.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило именно нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21043, г.р.з О 372 ХУ 123 ФИО2 Правил дорожного движения (п. 13.9), при соблюдении которых столкновения бы не произошло, следовательно, ФИО2 имел возможность избежать ДТП, а в действиях водителя ФИО5 не имеется нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении виновного в причинении вреда имуществу истца – ФИО2

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО). Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа (994 245,38 руб.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП (323 327 руб.), в связи с чем с причинителя вреда суд взыскивает в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 283 900 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, по удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, с учетом заявления об обеспечении иска, в размере 10 165 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом взысканной судом суммы материального ущерба в размере 283 900 руб., размер государственной пошлины (требования имущественного характера, обеспечение иска) составляет 19 517 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы истца по оплате инициированной им досудебной независимой экспертизы, независимо от проведенной по делу судебной экспертизы, являются необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2025, предметом которого является представление интересов по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки А-21 Вортекс ФИО7, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2024 года в 14 час. 28 мин. в г. Кропоткине на пересечении ул. Краснодарской и ул. Кутузова, с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. О 372 ХУ 123.

Согласно п. 5.1 договора цена юридических услуг составила 30 000 рублей.

Платежным поручением № 1 от 01.11.2025 подтверждена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., а в соответствии с п. 5.3 при заключении договора внесен аванс в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов, со снижением с 30 000 руб. до 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 22.01.2025г., удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО8, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2024г.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя подлежат удовлетворению в размере 2 600 рублей.

Определением Кропоткинского городского суда от 28.04.2025 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ФИО2, как на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

ООО «Агенство оценки бизнеса и права», ввиду неоплаты экспертизы ответчиком, обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая признание выполненного экспертного заключения допустимым доказательством, которое положено в основу принятого судом решения, с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу ООО «Агентство оценки бизнеса и права» с ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 517 рублей, по производству независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки бизнеса и права» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Хизетль С. Р.