Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности Заря О.К., прокурора Федоровой Е.И.

04 февраля 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Киор ФИО14 к Самарскому ФИО15, Самарскому ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2016 года примерно в 22 ч. 00 мин. ФИО1 находился у себя дома со своей супругой, ФИО5 К нему домой зашли ФИО3 и ФИО4, которые проживают в соседней 

<

адрес>, и с ними у истца произошел словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны надбровной дуги размером 2 см., закрытого перелома костей носа с боковым смещением.

В тот же день, 08.12.2016 года, ФИО1 обратился в ГУЗ КБ «Больница скорой медицинской помощи № 15», где ему был поставлен диагноз: ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы мягких тканей головы, квалифицирующееся, как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В возбуждении уголовного дела ОП-8 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 было отказано в связи с тем, что совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, считается делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению частного обвинителя.

Так с 08.12.2016 г. по 15.12.2018 г. ФИО1 находился в стационаре ГБУЗКБ «Скорой медицинской помощи № 15» и проходил лечение. От побоев он испытал унижение и физическую боль. Все произошло на глазах его больной супруги, которая является инвалидом. Во время нанесения ему побоев она пыталась разнять нападавших, из-за чего истец сильно переживал за супругу. До настоящего времени у него смещена перегородка носа и он не может полноценно дышать, что причиняет ему сильный дискомфорт и нравственные страдания, ФИО1 мучают постоянные головные боли. Из-за затруднительного дыхания, он постоянно просыпается по ночам. Кроме того, по медицинским показаниям в настоящее время ФИО1 требуется операция по восстановлению носа. Из-за полученных побоев он стесняется своего внешнего вида, потому что на лице длительное время оставались следы от побоев.

Таким образом, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по доверенности Заря О.К. возражали против удовлетворения исковых требований, считали их незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2016 года примерно в 22 часа 00 мин. ФИО1 в 

<

адрес> были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны надбровной дуги размером 2 см., закрытого перелома костей носа с боковым смещением.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 в период времени с 08 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года находился на излечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ КБ «Больница скорой медицинской помощи №» с диагнозом: ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы мягких тканей головы (л.д. 10).

В судебном заседании были также исследованы материалы проверки КУСП № от 08 августа 2016 года по факту нанесения телесных повреждений ФИО1

Постановлением УУП ПП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 19 мая 2017 года было установлено, что в действиях ФИО3 и ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №675 и/б установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибленная рана надбровной области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 08 декабря 2016 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Исходя из локализации повреждений потерпевший мог находиться в любом пространственном положении. Локализация данных повреждений находится в зоне, доступной для причинения их собственной рукой и получение их при падении с высоты собственного роста не характерно. Судя по локализации повреждений, потерпевшему было причинено не менее одного травматического воздействия.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять имеющемуся заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ» №675 и/б у суда не имеется.

Из объяснения ФИО5 видно, что удары истцу ФИО1 наносил ФИО4

Из объяснений ФИО3 видно, что его отец ФИО4 ударил истца ФИО1 один раз по лицу.

ФИО4 в своем объяснении пояснил, что он нанес ФИО1 один удар рукой по лицу.

Со стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Ответчики являются их соседями. 08 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут в 

<

адрес> ее муж находился дома, а она пошла в гости в ответчикам, где они употребляли алкогольные напитки. Супруга ФИО7 пошла отнести стакан вина ее мужу, однако вскоре вернулась расстроенная, потому что ФИО1 наговорил ей неприятных слов. В ответ на это ответчик ФИО4 пошел выяснять отношения с ФИО1, потом она с ФИО7 пошли в 

<

адрес>, где ФИО4 развернул ее супруга, держал руками за рубашку и требовал просить прощение. Пришел ФИО3, который сел верхом на ФИО1 и потребовал, чтобы он извинился. ФИО4 удалил ее мужа в лицо руками, а потом начал бить ФИО3 руками в лицо, ударив не менее пяти раз, а ФИО4 не менее трех раз. Потом истец потерял сознание и ответчики ушли, после чего была вызвана скорая помощь, которая увезла супруга в больницу

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в 

<

адрес> по соседству со сторонами по делу. В начале декабря 2016 года вечером пришел ФИО1 вызвать скорую, лицо у него было разбито. Он вызвал скорую помощь, сказав что подрался. Позже она узнала, что он подрался с Самарскими.

Со стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Так свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО4 является ее мужем, а ФИО3 сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов в 

<

адрес> пришла соседка ФИО5 Они выпивали вино. Соседка ушла, через некоторое время в дверь стал стучать ФИО1, который начал ее обзывать, она не пустила его в квартиру. В это время пришли супруг и сын. Стали все ругаться, истца не впускали в квартиру. Никто никого не бил, только муж вытолкнул рукой в плечо истца на площадку. При этом присутствовала супруга истца.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в 

<

адрес> по соседству со сторонами по делу. 08 декабря около 22 часов 00 минут она поднималась с первого на второй этаж и услышала конфликт между истцом и ответчиками, они оскорбляли друг друга. Ответчики выталкивали истца из квартиры, причем драки между ними не было.

Давая оценку пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречивы как с учетом самих пояснений в судебном заседании, так и с учетом материалов дела. 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 г.) разъяснил, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ, устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Естественно, что суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании и в материалах проверки КУСП № от 07 августа 2016 года не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему телесных повреждений ответчиком ФИО4, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда.

Утверждения истца о причинении ему телесных повреждений ФИО3 суд считает голословными и не подтвержденными материалами дела.

Разрешая спор, суд, руководствуется ст. ст. 151, 1101, 1064, 1074 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно нормам вышеназванных положений закона и разъяснений по их применению потерпевший в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, 08 декабря 2016 года истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, проведенной 27 февраля 2018 года, в результате причинения этих телесных повреждения истец ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком ФИО4, поскольку телесные повреждения получены истцом в результате его действий и имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО4

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 несет самостоятельную ответственность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 11,12).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в размере 10 000 рублей отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киор ФИО17 к Самарскому ФИО18, Самарскому ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского ФИО20 в пользу Киор ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении иска Киор ФИО22 к Самарскому ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска Киор ФИО24 к Самарскому ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с Самарского ФИО26 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий А.П. Ковалев